暂时处分竟未注明「主笔大法官」 网酸爆：不想名留千古

宪法法庭19日裁定国会改革法案暂时处分，引起外界高度讨论。（示意图／中时资料照／郭吉铨摄）

国会改革修法引发绿营反弹提释宪，宪法法庭19日裁准暂时处分，相关法律在释宪案宣判前都暂时冻结，引发舆论及政坛震动。据司法院透露，历来大法官准予暂时处分只有3个案件。媒体人黄扬明质疑，过去的暂时处分裁定都有注明主笔大法官是谁，但这次没有，确实有必要说明。

总统赖清德6月24日宣布，国会职权修法有扩权、宪政权力失衡等疑虑，将声请释宪；民进党立院党团随即宣布，提释宪并声请暂时处分。司法院6月25日提到，现行法规并未规定暂时处分必须在收案后多久之内作成。旧制大法官时期，户籍法第8条是2005年5月30日收案，同年6月10日依声请做出暂时处分（释字599号）。

司法院指出，新制宪法法庭施行后，111宪暂裁1（未成年子女亲权事件）是在分案后第5天，依声请为暂时处分。112宪暂裁1（新竹县新丰乡乡民代表选举不能验票且延长保管选票）则是分案后约2个月，「依职权」为暂时处分。且历来大法官准予暂时处分，只有上述3个案件。

「《宪法法庭审理规则》有如何决定『主笔大法官』的规定。」黄扬明质疑，过去的暂时处分裁定都有注明主笔大法官是谁，但这次没有。

黄扬明直言，「宪法法庭确实有必要说明！」

《宪法法庭审理规则》第41条提到：受理之声请案件，其判决主文草案经宪法法庭评决后，依下列次序定主笔大法官：一、与多数意见相同之原承办大法官。二、多数意见大法官所推举之大法官；不能推举者，由审判长从中指定之；审判长为少数意见时，由持多数意见之大法官中最资深者从中指定之。前项第二款主笔大法官之决定，应斟酌案件争点所涉领域及大法官案件负担之公平性。判决主文可分者，得按各该部分，依第一项所定之次序，定主笔大法官。

网友表示「其实光这次宪法法庭针对相对机关的通知书居然开庭当天都没到，相对人提出疑议，还要人自己去看网路公告，这一点就已经感觉出整个宪法法庭这次的组成完全是政治任命，跟专业的关联几近无关」、「宪法法庭已经是绿色附随组织的形状了」、「不敢负责的大法官」、「笑死，谁都不想当那位主笔」、「没脸见人，不想名留千古」、「逃避歴史责任，还知耻？」、「敢做不敢当没人扛，很有赖清党的风格」。