战略模糊vs.清晰 各有支持者

美国对台「战略模糊」或「战略清晰」何者更能有效保护台湾、对美国更为有利，各界持续辩论。图为国军日前进行军事演习。（军闻社）

美国与台湾断交后通过《台湾关系法》，奠定美国45年来对台湾安全「战略模糊的基础」，然而近年随着美中竞争愈演愈烈，美国总统拜登几番公开指出，若中共武力犯台，美国会出兵协防台湾，令外界好奇美国政策是否悄然转向？「战略模糊」与「战略清晰」何者更能有效保护台湾、对美国更为有利的辩论也持续进行。

前美国众议院「中共问题特别委员会」主席盖拉格（Mike Gallagher）对中立场强硬，2020年主张美国政府应发布明确的政策声明，承诺美国将捍卫台湾，强调，即便认知战略清晰也有风险，但自以为能继续安于现状而不思改变，处境将更加危险。

主张战略清晰者认为，美中与两岸的军事平衡已倾向中国，若解放军捉住机会，恐在10年内占领台湾，中共若按兵不动将错过对其有利的局势。主张此说法者也观察，美国从阿富汗撤军，甚至俄罗斯大举挥兵乌克兰前，美国就已决定不出兵，让中共更有理由相信，若台海发生战争，美国不会出兵协防。

另外，也有人引用兵推显示美中若因台湾开战，结局会是美国战败。有鉴于目前无快速提升对中军事威慑的手段，转向战略清晰对美国而言可能是更合时宜的选择。

不过，主张战略模糊者认为，言明美国将出兵协防台湾不符合美国利益，恐会刺激中共领导人习近平对台发动攻击。

此派说法也认为，转向战略清晰恐使台湾领导人因此有恃无恐，大胆推动台独，进而招致中共武力攻击，迫使美国卷入两岸冲突。

也有人警告，若确定美国将协防，台湾政府与军方的准备恐不会再那么积极，因此保持模糊策略还能达到威慑中共与台湾的「双重威慑」效果。