这个常用药会导致肾衰竭,新华社记者仗义执言,有人躺着中枪......《药典》急忙更正.....

大家好,我是李医生。

有读者跟我提了2003年龙胆泻肝丸事件:

我细致查了一些资料,挺有意思的,只能说,这里面道道很多,一般人看不清楚。

先说我认为的几个结论:

1、中医中药是有效的。

2、这个毒性不是药物问题,而是人性问题,是人为的后果。

如果你不反感这两个结论,再看下去。当然了,你反感这个结论的话,更应该看下去,兼听则明嘛。

古人用中医中药治病,那是真的悬壶济世,即便赚点小钱,也不至于为了追求高效益而滥用药材,即便有,那也是个体事件,不会影响全局。

但工业化社会就不一样了,工业化社会,比较恐怖,为了追求效益,往往就可能偷工减料、以次充好,产品一生产就数以万计,影响民众数以万计。

就比如这个龙胆泻肝丸,这个中成药是由10味中药组成,疗效最出名的当然是龙胆草(以之冠名),但这个药不是因为龙胆草让大家熟知,而是因为里面的 关木通 让家喻户晓。

关木通,是龙胆泻肝丸里面其中一个药,恰恰这个关木通给病人的肾脏带去了问题,研究表明,大剂量使用关木通可以导致急性肾衰竭、长期使用还会可能导致慢性肾衰竭。

但其实一开始,龙胆泻肝丸(汤)里并不是用 关木通 的,而是用 木通 (往往是 川木通 )。关木通 vs 川木通,一字之差,天壤之别。简单地说,我们事后诸葛亮,关木通量大便宜,但是有毒性;川木通相对昂贵,但安全。

1983年《中药学》(上海科技出版社)在介绍木通时,就明确指出川木通和关木通的区别,两者区别太大了,都不是同一科植物。

关木通属于马兜铃科藤本植物,川木通属于毛莨科常绿攀援性灌木,可谓差距很大。

龙胆泻肝汤这个药,传说是宋朝《局方》就有了,但教科书说查阅《局方》(简称)这本书没见到龙胆泻肝汤这个方子,最早确切记录这个方子的应该是清代医书《医方集解》,这本书里面,赫然写着:木通。

(《医方集解》)

也就是说,龙胆泻肝汤用的是木通,从当时国内使用药材来讲,用的是 川木通 (正儿八经的“木通”现在很少见,都是以川木通替代),川木通,顾名思义,四川产的木通。关木通,就是关外(黑龙江、吉林、辽宁)产的木通。地方不一样,药物性质不一样,所以才有道地药材说法。

看清楚了,中医传统用的是 木通 (更多的是川木通,而不是关木通)。

我为此专门查阅了建国后的所有版本的《中华人民共和国药典》:

1953年第一版药典出来了,但那时候西医人士渣fit,药典基本上不怎么介绍中医中药,虽然口头上说要发扬光大,但实际介绍时没怎么介绍,我也没查到有“龙胆泻肝丸、龙胆泻肝汤”这药。

1963年第二版药典出现了,当时教员生气了,要大家重视中医中药,所以这本药典开始,专门有一部是介绍中医中药的,其中就包括了龙胆泻肝丸这个药,里面记载用的就是 木通 (没说是关木通,也没说是川木通,我的理解是都可以用,从当时国情来看,应该倾向于用 川木通 ,但估计架不住 关木通 便宜,所以关木通可能用的更多)。

此后第3、4版药典,都跟第二版一致,只说用“木通”,没有点名用关木通还是川木通。

但到了1990年第五版药典情况就一样了,第五版药典直截了当地说,龙胆泻肝丸用的是“ 关木通 ”。

这个改变是巨大的,以前都是说用木通,那你川木通、关木通估计都能用,但1990年规定要用关木通,哈哈,联想到那是刚改革开放的日子,一切都向经济利益看齐,很难不让人想入非非。

灵魂拷问: 究竟是谁、为什么、一定要把 关木通 特别突出了呢?

可以发挥想象。

1995年第六版药典,也是写明龙胆泻肝丸要用 关木通 ,而非木通。一字之差,天壤之别。

2000年第七版药典,也还是强调用关木通哦。

然后2003年,龙胆泻肝丸事件发生,新华社记者朱玉写了那篇文章,直指龙胆泻肝丸导致肾脏受损,病人痛不欲生。

这个事件估计闹得很大,但那时候我刚上初中,不了解时事,也不看报纸,所以不知道。

发生了这么大的事情,药典的编写人员不可能不知道啊。因为所有药物生产都是有指引的,咱们的药典就是指引。任何厂家的龙胆泻肝丸都有一个生产标准,这个标准就是药典制定的,大家得按这个来,否则就是违规,搞不好就罚到厂家倾家荡产。

所以,到了2005年,药典介绍龙胆泻肝丸的时候, 撤掉了 关木通 ,又变回原来的 木通 了 ,跟20年前(1985年)的保持一致了。

2010年、2020年的药典,都持续写着用 木通 了,再也不提 关木通了。

药典的变化,一般人不会注意的。

即便你想注意到它,你也不可能同时拥有十几个版本、跨度几十年的药典,所以不会去做对比,巧了,我就有建国后到今天一共10个版本的药典。

我们刚好可以对比一下药典在这个问题上的变化:

更有意思的是,从1963年的第二版药典开始,药典除了介绍中成药龙胆泻肝丸,还会介绍 中药饮片 ,会介绍 川木通 ,也会介绍 关木通 ,直到2003年龙胆泻肝丸事件爆发,药典开始要变化了,2005年的药典不再介绍 关木通 了,只介绍川木通,一直到2020年最新版药典,都只介绍川木通,不再介绍关木通,好像世界上从来没有关木通这个药一样。

关木通像被丢弃了的孩子一样。越是丢弃关木通,越是让人想入非非。一个中药,有副作用,甚至有毒副作用,更加不应该不记录,更应该很好的写上去,明确写道有什么问题,什么时候出了什么问题,以便让后来者参考,吸取教训。

药典倒好,直接删了了事,好像这是从来没发生过一样。你说这当中没有什么小九九,你信么?

如果你要我充分发挥想象,那我可能回想%……&**()))*&……&……

算了,不说这些,怕惹麻烦。

反正就这样, 关木通 就被扫入了历史垃圾堆里了。药典再也不介绍它了。曾经风头无两,曾经被拔的很高,结果一下子跌倒谷底,粉身碎骨。

当然,希望我是小人之心度君子之腹了。

所以你现在吃的龙胆泻肝丸,用的都是 川木通 了,不再是 关木通 了,理论上来讲,应该是很安全的了,起码没再发现相关不良事件。

从这件事也看得出,古人用药比现在讲究。

还有一个更有意思的,药典是1990年把木通改为关木通,但事实上,在这之前就有不少研究表明关木通不安全、不厚道了,比如1983年出版的第五版《中药学》(上海科技出版社)在介绍木通时就说到: 有用大剂量关木通(60g)而导致急性肾功能衰竭者,故本品用量不宜过大 。当然,药典可能觉得那是短期内、大剂量用药不安全,没想到后来发现长期使用即便推荐剂量也可能出现问题。

(《中药学》1983年出版)

是不是?所有涉及经济学的东西都是一盘利益?中药西药都是一样的,因为人追逐利益的本性是一样的。

龙胆泻肝丸这件事,根本就不是药物问题,而是人性问题 。你要正儿八经生产这个药,老老实实做,用木通、川木通,就不会有这个幺蛾子,后来你自己胡来,硬是把 关木通 扶上马,这就是作出来的。

为了健康,我们真的自己好好学习中医,学习古人的智慧,结合当下的经验,才能发挥更好的疗效, 要站在古人的肩膀上解决问题,而不要绕过古人的经验 去解决问题,古人都帮你认了坑,你还要往下跳,那有什么法子呢。

最后,附带龙胆泻肝丸/龙胆泻肝汤的基本信息:

祝大家健康。