這樣的贊助我不要？英國藝術圈兩難的「藝文漂白」，A for Artwash

近年来，针对气候变迁议题的示威之火，也延烧到了艺文组织与场域上。图为今年4月，英国气候团体「反抗灭绝」（Extinction Rebellion）上百位抗争者，快闪占领英国自然历史博物馆大厅。 图／法新社

瑞典少女 Greta Thunberg 在联合国气候行动高峰会发表演讲，当着各国领袖的面痛斥「你们怎么敢！」（"How Dare You!"），各地的青少年纷纷加入抗议、罢课行列，为气候变迁发声。不只是政要，企业及各大组织对社会议题的态度和作为，也成了重要的检视目标。

这把火也延烧到了艺文组织身上——近年来，在环境保护上素行不良的英国石油公司（BP）与大型艺文机构的赞助伙伴关系，便逐渐成为箭靶。

尽管对艺术文化类的相关补助已长达50年，投入的资源亦促成英国国家肖像馆的「年度肖像大奖」（BP Portrait Award），让艺术家有崭露头角的机会，行动家、倡议者仍纷纷要求艺文机构与英国石油割席绝交。不仅在英国石油赞助的皇家歌剧院夏季大萤幕活动上抗议，更激烈的手段还包括到泰特现代美术馆的大厅上演行为艺术，将黝黑的黑糖蜜往自己身上倒，借此抗议英国石油在墨西哥湾的漏油危机，造成沿海生物影响。

多年来，在环保倡议者对英国石油「左手污染环境、右手赞助艺术」的抗议下，英国艺文界人士也为此发声。

在环境保护上素行不良的英国石油公司（BP）与大型艺文机构的赞助伙伴关系，逐渐成为箭靶。图为今年10月，「反抗灭绝」示威者淋上假石油、卧躺英国国家肖像馆，以抗议BP与国家肖像馆的赞助关系。 图／路透社

今年6月，著名演员马克劳伦斯爵士（Sir Mark Rylance）也因为英国皇家莎士比亚剧团与英国石油之间的赞助关系，辞去担任了30年的协同艺术家一职。他认为这样的赞助，让英国石油得以掩饰自家公司正在破坏地球的行为。英国石油公司提供皇家莎士比亚剧团的资源，得以让剧团提供16至25岁的年轻人，以5英镑的低价观赏节目；但劳伦斯爵士认为，剧团能为年轻人的未来所做的，应当不止于提供便宜票而已。

在一连串对气候变迁的抗议声中，9月份亦有年轻人发声，扬言若皇家莎士比亚剧团继续与英国石油签约，他们将抵制剧团活动。这对于重视戏剧教育、希望能多让年轻人亲近剧场的剧团而言，无疑更加促使他们做出选择。10月初，皇家莎士比亚剧团宣布：提前终止与英国石油的赞助合约，也让长达8年的赞助关系，提早将于今年底画下句点。

无独有偶，伦敦的皇家国家剧院也在其后一周宣布，将于2020年终止与壳牌石油的赞助关系。壳牌石油曾赞助国家剧院的青年剧场计划，但即使计划更换主要赞助商，壳牌依旧是该剧院的金卡企业会员，每年缴纳的会费至少1万5,000英镑起跳（约新台币58万）。两家重要剧场在短时间内，接连宣布不再接受石油公司的赞助，也象征着艺文组织逐渐对气候变迁等议题，做出积极的回应。

只是，一连串的争议下来，或许会疑惑的是——造成污染的是石油公司，为什么博物馆跟剧院成为箭靶？

两家重量级的英国剧场，接连宣布不再接受石油公司的赞助，也象征着艺文组织逐渐对气候变迁等议题，做出积极的回应。只是会疑惑的或许是——造成污染的是石油公司，为何博物馆跟剧院却成为箭靶呢？图为英国编舞家、导演马修．伯恩版（Matthew Bourne）的《天鹅湖》（Swan Lake）。 图／路透社

不同于舞台上的翩然起舞的白天鹅，这是2010年墨西哥湾石油污染事件，遭石油裹覆的海鸟。在赞助伙伴关系的选择上，英国艺术圈面临两难。 图／美联社

《卫报》的资深剧评人毕灵顿（Michael Billington）观察近期剧场界的变动，以及对气候变迁抗议的回应，他指出：英国剧场向来走在时代尖端，比其他媒介都还要更迅速地对当下议题作出反应，甚至比电影电视都要更勇于冒险。若延续他的观察，或许另一个要问的问题是，我们认为剧场接受了石油公司的捐款，就会失去他们对现况和议题的批判性吗？

这或许不是一个能简单回答的问题。大企业、慈善家赞助艺文机构，是在许多国家行之有年的艺术经营模式。以表演艺术为例，制作、演出一场歌剧及芭蕾舞，所需的成本往往难以单靠票房收入打平。政府的补助尽管可以部分支持，却也常常受到政策、预算删减的影响。因此，从私部门寻求赞助，便成为艺文团体的重要课题。

以英国而言，学者吴金桃观察到，自1980年代以来，柴契尔夫人当政后大幅削减艺文预算，间接导致英国企业界对艺文的介入日渐加深。借由接手公共艺廊或博物馆的功能，将艺文转变成最佳的公关机器，充分利用文化机构在社会上享有的崇高地位，提升企业本身的社会形象。

于是，在各类活动便可常见银行、车商、电信商……冠名赞助，提供资金或是自家产品服务共襄盛举。若是美术馆、博物馆，还可能见到以捐助者命名的画廊空间，更成为企业实践社会责任的一部分。

制作、演出一场歌剧及芭蕾舞，所需的成本往往难以单靠票房收入打平。政府的补助尽管可以部分支持，却也常常受到政策、预算删减的影响。因此，从私部门寻求赞助，便成为艺文团体的重要课题。图为2013年，英国皇家国家剧院公司（National Theatre Company）50周年时，英国女王伊莉莎白二世在后台时，接受《战马》小演员及战马Joey的献花。 图／路透社

赞助者得到美名，艺文机构得到财源，观众得以用更实惠的价格，甚至免费亲近艺术，不是三方皆大欢喜吗？这么好的事情，有什么好反对的？

尽管如此，艺术团体也不是对企业赞助来者不拒。企业所生产的产品、企业形象是否与自身信念相近，也是接受赞助时考虑的因素。长久以来，烟商与酒商等「邪恶公司」的赞助款就常是艺文单位敬谢不敏的对象，在活动宣传中放进这些有碍健康的产品广告，怎么想都觉得不对。况且，博得美名，就能够忽略这些公司制造出来的社会问题吗？

而平平都是捐款，若是投入博物馆入口的零钱箱，鲜有人会追问这些钱从哪里来，那为什么我们在乎企业的钱脏不脏？有评论者认为，问题不在于「钱从哪来」，而在于「钱换来了什么」？

看在环境保护的倡议者眼里，艺文机构接受石化企业的补助款，提供这些企业正当性，更别提为他们广告了。倡议组织「清白文化」（Culture Unstained）便呼吁艺文机构在接受、更新赞助契约时，应当检视是否合乎伦理标准，赞助方与自身组织的道德观是否一致，有相符合对应的检视标准，过程也必须公开透明，以避免成为企业漂白、美化的工具。

看在环境保护的倡议者眼里，艺文机构接受石化企业的补助款，提供这些企业正当性，更别提为他们广告了。图为BP赞助的大英博物馆展览。 图／大英博物馆

石油企业对艺术的赞助，被称为「艺文漂白」（Artwash）；衍生自「漂绿」（Greenwash），即企业赞助环保运动，来掩饰自己本业所造成的环境污染，不啻是一手摸奶、一手念经的伪善行为。类似的相关词汇还有「同志美化」（Pinkwash），这些都是在指控企业并非「真心」支持这些议题或论述，只是为了洗白自己的形象而做做样子罢了。

然而，真心要多真跟永远有多远一样是难解的问题，企业在赚钱之余做做善事，也需要经过这么严格的检视吗？抑或一定要看到企业损害自己利益、也仍坚持初衷才是「真心」？ 「漂绿」与「艺术漂白」又能否一概而论？

漂绿有非常明确的两面性，即一方面提倡环保，另一方面制造污染。但在「艺术漂白」的案例中，企业并未在赞助时宣称自己很环保，或在日常中做出直接危害艺术的商业行为。提出批判的背后，若缺乏完整的论述，是否会沦为道德魔人的无谓坚持？至今各方对「艺术漂白」所指涉的实际内容为何，仍未有定论。

石油企业对艺术的赞助，被称为「艺文漂白」（Artwash）；衍生自「漂绿」（Greenwash），即企业赞助环保运动，来掩饰自己本业所造成的环境污染，不啻是一手摸奶、一手念经的伪善行为。图为被石油污染的海鸟。 图／路透社

除了石油公司之外，在美国因为鸦片药物、止痛药OxyContin掀起成瘾风波，遭到受害者集体诉讼的普度制药（Purdue Pharma），其拥有者赛克勒家族（Sackler family）在大西洋彼岸的英国，也饱受抨击。

赛克勒家族的慈善事业，涵盖学术机构、科学研发、艺术文化各界，尤以伦敦为着。大型艺术机构，包括国家美术馆、国家剧院、皇家宫廷剧院等，都有赛克勒家族捐助、取得命名权的场地空间。例如电影《007：空降危机》（Skyfall）中，丹尼尔克雷格饰演的庞德，与班维萧饰演的Q首次见面的展间，便因为赛克勒家族的捐助，命名为「Sackler Room」。

自2010年以来，赛克勒家族基金会在英国的艺文捐款已超过6,000万英镑（约新台币23.4亿）。近年来他们最具知名度的艺文捐款之一，便是维多利亚与亚伯特博物馆（V&A）的入口整建，面对展览路的崭新入口启用后，亦更名为「赛克勒庭院」（The Sackler Courtyard）。

赛克勒家族（Sackler family）对伦敦艺文圈的赞助与投资雄厚。电影《007：空降危机》（Skyfall）中，丹尼尔克雷格饰演的庞德，与班维萧饰演的Q首次见面的展间，便因为赛克勒家族的捐助，命名为「Sackler Room」。 图／电影《007：空降危机》

维多利亚与亚伯特博物馆（V&A）的入口整建，面对展览路的崭新入口启用后，亦更名为「赛克勒庭院」（The Sackler Courtyard）。 图／美联社

今年初，美国摄影家戈丁（Nan Goldin）因为治疗左手腕的肌腱炎，服用医师处方的 OxyContin，但不久之后，却发现即使依照处方剂量服用，她依旧出现成瘾症状。赛克勒家族因医药事业获得巨额财富，却避而不提药物成瘾作用，造成众人与自己的痛苦，然后再用这笔「不义之财」捐助艺术。这对Goldin来说无法接受，她于是成立倡议团体，在各大博物馆展开抗议行动。

在得知赛克勒家族的巨富，竟建立在许多人的痛苦和死亡之上，艺文机构也纷纷表达立场——国家肖像馆首先发难，宣布将退回赛克勒基金会的捐款、泰特现代美术馆、南伦敦艺廊也旋即跟进。3月底，赛克勒基金会主席也宣布将暂停对英国艺文机构的捐助，在声明中，她表示有关止痛药的相关争议，已经模糊焦点，让人们忽略了这些机构所做的重要工作。

赛克勒家族的普度制药，在美国掀起鸦片药物、止痛药OxyContin成瘾风波。许多病患在不知情、或在遵守医生指示下服药，却沦为鸦片成瘾者、甚至因此丧命。在得知赛克勒家族的巨富，竟建立在许多人的痛苦和死亡之上后，艺文机构也纷纷表达立场。 图／路透社

不过，企业赞助体育赛事、慈善事业早已行之有年，为何艺文机构会率先发难？难道艺文机构必须采取更高的道德标准来检视吗？评论者如雅努司札克（Waldemar Januszczak）认为，艺术应该「永远与天使站在一起」（to the side of angels），永远站在道义与良善的那一方；反对者则认为，这只是一小撮「道德魔人」的「自命清高」。

如艺评人班．卢克（Ben Luke）所言，艺术创作者是文化机构的命脉，如果失去了他们的支持，机构整体的经营将受到严重冲击。更何况长久以来，许多艺术创作者以政治社会议题及其中的权力关系作为创作主轴，他们更在意身处的环境不与作品内涵相悖。

只是，那条不可跨越的道德底限，究竟该画在哪里？而艺术创作者求真求美的信念，是否必然与企业在道德模糊地带的日常实践互相冲突？在这些争议之中，答案似乎仍莫衷一是。

关于企业赞助艺文机构，那条不可跨越的道德底限，究竟该画在哪里？图为英国伦敦大理石拱门附近的矮墙上，被认为是英国艺术家班克斯（Banksy）的涂鸦创作。大理石拱门是「反抗灭绝」的示威据点之一，画中女孩手上拿着标志，也正是「反抗灭绝」的logo。 图／美联社