【重磅快評】大法官扮公道伯？不如好好去寫意見書

宪法法庭6日针对国会改革法案有关总统国情报告部分进行言词辩论，大法官詹森林一度询问双方是否有和解可能。图为司法院宪法法庭。图／联合报系资料照片

宪法法庭针对国会改革法案进行言词辩论，大法官一度劝立法院、总统府采「删国情报告条文、总统承诺赴立法院报告」方式和解，但不被蓝营接受，后续发展值得观注。但国会三读完成的法律何时变成可以由大法官来调解，宪法法庭变身调解委员会更是充斥违和感。

根据6月24日修正的「立法院职权行使法」条文规定，总统每年到立院做国情报告，并对立委问题采「依序即时回答」；宪法法庭昨天言词辩论激烈，大法官詹森林一度劝总统府、立法院冷静，建议立法院删掉国情报告条文，然后请赖清德总统履行承诺去立院报告。

显然蓝营并不接受大法官的「好意」，蓝委洪孟楷即表示，国会改革法案经严谨修法程序，「根本不存在各退一步的问题」，况且修法之前，宪法本来就规定，立法院有权要求总统赴立法院做国情报告；另一蓝委罗智强则批大法官司马昭之心路人皆知，不用惺惺作态。

蓝委点出一个问题，即大法官是否适宜在宪法法庭扮演和事佬？宪法规定，总统有院际调解权，依据宪法第44条规定，总统对于院与院间的争执，除宪法有规定者外，得召集有关各院院长会商解决。但这次府院声请释宪，赖清德总统也是当事人，早已失去调解角色。

但大法官可以要求当事双方各退一步、进行调解吗？依宪法及宪法增修条文的规定，大法官职权包括解释宪法、统一解释法律及命令、审理总统、副总统弹劾案件，即使成宪法法庭审理的案件也明定案件的类别，从无「调解」二字。

昨天言词辩论之前，宪法法庭可命当事人补正，宪法诉讼法也有撤回声请的相关规定，甚至大法官回避都有专节明定。言词辩论之后，接下来就是大法官评议，赞成裁判主文，而对其理由有补充或不同意见者，得提出协同意见书；曾于评议时表示部分或全部不同意见者，得提出部分或全部之不同意见书，宣示或公告判决就收工，也无「调解」二字。

大法官劝总统府、立法院双方冷静，建议立法院删掉国情报告条文，然后请赖清德总统履行承诺去立院报告，看在民众眼里，有如乡镇公所调解委员在当事人之间充当和事佬，即使大法官认为无妨，因为宪法诉讼法可准用行政诉讼法的规定，但这个公道伯实在也演得差劲，还不如好好去写协同意见书或不同意见书。

大法官所谓的双方各退一步，实际上是要在野阵营再行修删国情报告条文，这可是扎扎实实的倒退；但对赖清德而言，退一步又进一步，根本寸土不让。

赖清德现在摆明不去立院做国情报告，但明明宪法增修条文有规定，立法院于每年集会时，得听取总统国情报告，何况赖在选前明确也承诺「立法院有邀请的话，一定会到立法院」，甚至愿意就立委希望了解的部分再做补充报告，如果赖的承诺还算数，这又何退之有？