中天撤照满周年 传播学者呼吁反思传统新闻学理

中天新闻台去年11月18日遭NCC撤照，离开52台届满周年。(本报资料照)

中天新闻台撤照今(18)日满周年，当时NCC驳回换照理由依据的传统新闻学理，其实有部分是说不通的。因为这些论调多半源于西方古典主义学说，但如今已进入多元频道、双向互动的数位时代，并非当年频道有限，单向传播的类比时代，因此理当重新检视，不应食古不化。

文化大学新闻系教授庄伯仲撰稿〈第四权？社会公器？不懂别乱讲！〉投稿《独家报导》。内文提到，中天关台时满1年，各界对此事仍有不少似是而非的观念流传，必须厘清，以正视听。

庄伯仲表示，国人惯称新闻界为「第四权」，但这是一个模糊概念，到底是权利还是权力，学界仍无定论。而且回溯原文，应该译成「第四阶级」（the fourth estate）较允当。中华民国系采五权宪法，我国新闻界如果享有此权，也是「第六权」了，怎会叫「第四权」？

庄伯仲提到，国内传播科系教学时，谈到新闻媒体，常以「社会公器」视之，但翻阅外文原典，从来没看过这说法，只有较接近的「社会责任」（social responsibility）一词。

庄伯仲认为，老板自掏腰包成立媒体，为何当公器？商业媒体均以公司之名做营利事业登记，要追求利润、要开发票、要缴营业税、要经营副业、还要抢政府标案、而员工也要发薪水和年终奖金。莫说中天蔡衍明，民视王明玉、三立林昆海、年代练台生、东森林文渊也是如此。

庄伯仲指出，甚至某些媒体集团还会上市，发行股票，因此公器之说根本不成立，应该称作「负有社会责任的营利事业」较符实情。如果真有所谓的「社会公器」，那么也只适合用来规范公视、客家台这些公广集团成员。

当时的行政院发言人指新闻频谱是全民公共财，故中天换照无关新闻自由；自称旅美教授者也说广播频道是公共财，其分配与使用必须符合公共利益，所以中天撤照是国安问题。庄伯仲认为，这些说法均属谬误。

庄伯仲指出，事实上，现在的卫星电视频道，其「上天下地」，即节目讯号发送与同轴缆线铺设，相关成本均由业者负担，并未使用无线电波频谱，而收视户亦须每月付费订阅，怎会是公共财（public goods）？

庄伯仲进一步提到，依照经济学教科书的分类，这属于集团财货（club goods，或译为俱乐部财），只能说也具有公共性而已。值得一提的是，除少数境外频道仍以通讯卫星来中继讯号，多数本土频道其实已改用效率更高、成本更低的光纤等专线来后送讯号给有线电视业者播出，根本与频谱无关，也没有稀缺性，只是还挂上卫星电视之名。

至于NCC驳回中天新闻台换照理由之一，是大股东神旺投资董事长蔡衍明介入新闻编采，庄伯仲则说，这理由与各界歌颂的「文人办报」互相矛盾。

庄伯仲说明，所谓文人办报，典型的报老板包含《中国时报》创办人余纪忠、《联合报》创办人王惕吾、世新大学和《立报》创办人成舍我，以及标榜「不党、不卖、不私、不盲」的《大公报》创办人张季鸾。但值得反思的是，他们不介入编采事务才怪，否则如何贯彻个人信念？甚至美国新闻史上著名的「水门案」，《华盛顿邮报》两名记者敢于揭发弊端，都在获得报社老板的同意和力挺才进行的，这是否也是干预编采事务？值得思考。