周宇修／实名制就能防「狼」吗？
▲其实政府对于补习班「实不实名」已有管制。（图／记者陈明仁摄）
文／周宇修
女作家自杀事件，衍生出民众对补习班老师管制的讨论。不可否认的，纵然只是「匠」的补习班老师，在学生心中还是有一定的地位。老师的一言一行，也都是学生可能或想要模仿的对象。尤其在升学补习班中，师生的年纪跟社会经历又有更高的落差，老师要借由这样的地位影响学生其实并非难事。
但事实上，现行法规对于补习班及其聘用的老师已多有管制。在教育部依《补习及进修教育法》授权所颁布的「短期补习班设立及管理准则」第6条第4项中，就要求补习班对外招生或为其他法律行为时，应以核准立案之名称全名具名。也就是说，补习班只能用向政府机关登记的名称招生。这并不像一般随处可见的公司企业，招牌上是一个名字，但发票上是另一个名字的状况可以比拟。这也代表，政府对补习班这行的管制，已略高于一般的公司行号。
此外，补习班所聘用的人员，其实也有身分上的查核。根据前述的「短期补习班设立及管理准则」第9条第1项第2款，补习班必须提出其聘用教师的学经历证件、身分证明文件影本，以及警察刑事纪录证明书（即俗称的良民证）。简单来说，谎报学经历，在现行法就已是违法了。但相较之下，法规对班主任或补习班设立人毋宁是比较严苛的。准则第20条即规定，补习班设立人或班主任不得有杀人、抢劫、抢夺、强盗、恐吓取财、掳人勒赎、诈欺、背信、侵占或贪污等前科；台北市政府于「台北市短期补习班管理规则」更规定，有犯妨害性自主罪前科者，亦不得担任补习班设立人或班主任。然对于补习班所聘用的老师及其他员工，则没有相对的前科限制。
到此我们可以知道，对于补习班及老师的不信任，法规早已有所预料，并进行管制。只是这样的管制是否见效，或许有讨论空间。毕竟，到现在还是有很多的憾事发生，也有立委在事发后，才提出补习班教师必须实名的想法。
这样的机制，毋宁是基于对补习班教师「问责」（Accountability）的落实，借以确保自己所缴纳的学费，是否不被浪费。事实上，相似的规定在台湾不是没有。现行的「证券投资顾问事业负责人与业务人员管理规则」第15条第2项第16款，便规定证券投顾事业之相关人员不得以非真实姓名（化名）从事证券投资分析活动或其他业务行为。简单来说，就是在电视上讲股票的人都要用自己的真名，不能只是说自己是XX老师，然后笑别人住套房而已。
▲「实名制」真能全面解决各种对于补习班或补教老师的「问责」，有待商榷。（Photo by etuyenliz／Flickr）
笔者也在补习班任教，距第一次上台讲课不知觉已有10年光景。对于要求补习班老师能被「问责」一事，笔者是赞成的，毕竟有监督机制，才能有效筛选跟淘汰不优的竞争者，且对于还在讲台上的老师们也会有督促其检讨改进的效果。但如何设计这样的机制，甚至是否能只靠「实名制」来解决问题，笔者有几个想法：
首先，就管理目的来看，补习班的产品，即教学本身是否能符合消费者的期待或符合业者所宣传的内容，应是首重之事。就此而言，现行的规范其实早有要求，如「台北市短期补习班管理规则」第15条就明确指出，补习班招生广告内容，以名称、班址、科别、师资及课程内容、班数、招生人数、开课日期、上课时数及时间、修业期限、入学资格及收退费规定为限，且招生不得有夸大不实、引人错误或违反其他相关法令之规定。此外，《公平交易法》及《消费者保护法》也对于不实广告有所规范。若现在还是很多人觉得被补习班骗了，有可能是执行上的问题，而并不是法本身有甚么重大的缺陷。
其次，在这次的新闻事件里，利用教师优越地位影响学生，是目前社会更需担心的事。不像校园老师有些自律机制，很多不是补习班设立人的教师，充其量也只是一间公司的员工。就笔者来看，如何从职场落实现有的性别平等机制，如性骚扰申诉、性别工作平等，可能会比「实名制」来得更加重要与全面。
如果仔细清查每年度的职场性骚扰案件量，应该会有很多值得令人省思的结论。尤其，目前的台湾社会并不鼓励人民了解自己有什么权利，甚至污名化悍卫自己权益的人，说他破坏了原本的和谐。在在如此，导致被害人苦水往肚里吞的无奈，难以被看见。
再者，很多台面上的人物也不是用真名与人互动，但我们对他的问责机会却不会因此而减少。说到底，早期补习班老师的艺名，可能有他不能说的历史与理由，但现在的化名，有时更是老师对自己，乃至于整个社会的期许，反而更彰显自己的价值及存在感，不能说完全没有他的意义。
最后，笔者还是要指出，青少年可能有其社会历练的不足，但这不应该让我们把青少年跟家长的附随物画上等号。在诉求保障他们权益的同时，更要注意的是维持这些人的自主与主体性。我们既然觉得《神雕侠侣》是个浪漫的故事，或是马克宏（Macron）竞选法国总统值得关注，也不能完全否定青少年自己决定的空间。
好文推荐
周宇修／有罪就丢进监狱，是这样吗？
周宇修／无障碍空间，是自由还是阻碍？
●周宇修，执业律师，哥伦比亚大学法学院访问学人、公益法律全球研究网成员。关注人权议题，参与台湾及国际公益NGO成员之人权策略拟定与推广。以上言论不代表本网立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net