专‧家‧传‧真－从英稳达声请破产 看银行授信准则

首先，检讨授信绝不能用事后逾放的结果来责难银行或者借款的企业，毕竟授信与企业经营本来就都有风险，我们应该检视的是两个问题，一是银行授信过程中有无按照授信准则？二是借款人是否用不实资料欺骗银行？

就授信过程来说，需参照银行公会制订的「授信准则」以及各银行的内部规定，在授信准则规定中，贷款有5P审核原则，包含借款户、资金用途、偿还来源、债权保障及授信展望。有关贷款的担保问题，过往金管会曾有因担保条件违反债权保障为由，裁罚银行授信缺失的案例，英稳达的18.7亿元「无担保」贷款，是否符合债权保障的原则，值得研究。另有关支持函部分，保证与支持不是一个概念，在民法、公司法与授信准则中对于「保证」都有明确的定义，但并没有「支持」的用语，况且大股东支持公司营运属常态，用支持函来证明支持公司营运并无必要，所以一般贷款都要求大股东「化支持为行动」，就是当贷款的保证人而不是只有声明支持。若银行基于相信大股东的支持函，所以放贷不需要保证及担保品，这样的理由是否符合授信准则？若是符合，是否在一般的贷款，中小企业大股东只要证明其有财力，也可以跟进不用当保证人，改用支持函即可？

另一方面来说，英稳达曾经在109年申请银行债权债务协商，根据银行公会协商案件自律规范，英稳达应有提出营运及偿债计划书，若内容涉及不实欺骗，导致银行错误放贷，则涉及银行法刑责，银行若有证据也应依法追究。附带一提，根据协商案件自律规范，债务协商时银行得要求英稳达大股东出具「继续经营承诺书」，若大股东有出具承诺书，根据法令制式的承诺书内容，违反承诺内容大股东也会负赔偿责任。

日本泡沫经济时代，正是因为银行信用宽松，借钱不用什么担保，最终导致泡沫破裂，社会大众都受到影响。企业经营有风险，银行支持企业经营，授信上容许坏帐发生都无可厚非，但英稳达债务衍生出的授信过程的疑问，银行或贷款人都应该向大众说明是否符合授信准则及诚信原则。