尊重国会外交自主

（图／本报系资料照）

针对民主基金会董事长是否由现任立法院长韩国瑜接任，民进党内传出杂音，甚至有绿营立委以公民团体对韩不放心为由呼应。尽管也有绿委驳斥此传言，但相关人事案一日未定，卡韩之说很难停歇。

民主基金会目前会产生董事长由谁出任的杂音，主要在于捐助与组织章程中，董事长是由董事会选举产生。民进党虽在国会政党推荐董事上屈于劣势，但依照目前的董事生态，执政党除握有2席政府当然代表外，还可以主导学界、财经界、非政党组织代表等3席，共9席董事，占董事会一半以上。

不过此争议过去未曾发生，主因是20余年来，无论总统与立法院多数是否同一政党，由立法院长出任董事长已成为惯例。如今民进党盘算董事会有一线机会，对韩国瑜个人有意见，就想翻桌不认过去惯例，只不过再次反映出其玩法弄权的好斗本性。

其实更大的冲突点可能是执行长究竟应由何人主导？依照章程，执行长是由董事长提名经董事会同意后遴聘，执行长更有权遴聘2至3位副执行长，进而影响基金会实际的人事与运作。过去执行长主要由总统主导，董事长虽有提名权，对执行长也有指挥监督之责，但总统主导也是不成文的默契，是否已成惯例反而存在争议。

首先，马英九总统上任后并未立即更换扁政府时的执行长，而是过了2年才换。2016年当马政府卸任后，当时民进党立委罗致政等人又主张民主基金会是跟着国会运作轮替，要求时任执行长黄德福无须等蔡总统就职后才提辞职。因此执行长究竟谁主导？要看条文还是看惯例仍有争议。

日前民进党立委洪申翰举出国民党也申请该基金会补助之例，反驳民主基金会不是「绿友友」。国民党申请的补助是因为基金会每年有1/3的预算（上限3000万元）必须由各政党提出申请，其他剩下的必须补助给一般民间团体。国民党立委王鸿薇质疑的小金库问题是针对民间补助部分，洪申翰却拿专给政党的补助来反击，根本是转移焦点，欲盖弥彰。

民主基金会应回归设立初衷，不能只偏颇独厚友好团体，让自己越走越窄；更不能因为讨厌某人，就恣意推翻惯例，摧毁行政与立法之间的合作桥梁。董事长或执行长的产生如果有模糊空间，建议可修法明确化。当然，如果行政权不尊重国会外交的自主与空间，立法院除可删减外交部每年补助民主基金会的预算，把国会外交预算自行编列在立法院预算中，也未尝不可！（作者为国家政策研究基金会副研究员）