“悲惨世界”的口碑遭遇了滑铁卢，意料之外，却又在情理之中。
汤姆-霍伯是拍摄电视剧起家的，他是一位优秀的电视导演，对于演员表演的捕捉值得肯定，但镜头的调度、气氛的营造、光线的运用和影像的延伸等电影的必备要素方面，却不是他的强项。
“国王的演讲”被誉为是千禧年之后，奥斯卡最佳导演最水的一部作品，这不是空穴来风的；同样，“撞车”击败“断背山”收获奥斯卡最佳影片始终饱受争议和批判，也是因为前者的电视感太重，导演对于电影的掌控几乎看不见。
由汤姆-霍伯掌镜的“悲惨世界”，严格遵循了舞台剧版本的脉络和格局，这意味着，进一步放大了汤姆的缺点，完全暴露在观众面前；另一方面，汤姆的优点也无从发挥，彻底被演员的个人表演和发挥掩盖。
这就好像放置多台摄影机在女王剧院之中，将“悲惨世界”的全明星版本记录下来，然后发行了dvd影碟，成为了走进电影院的电影版本。这样一部戏剧，足以令人惊叹和赞美；但这样一部电影，却无法让人感同身受。
伦敦首映式结束之后，“悲惨世界”的首批评论迎来了一场噩梦，十四家媒体发布了评论，媒体综评暂时仅仅只有五十九分，甚至没有能够及格。
事实上，如此糟糕透顶的分数并不是世界末日，批判的评论只有一家，而赞美的评论也只有一家，剩下十二家评论全部都是不好不坏的中评，而中评之中，分数也普遍集中于五十分到七十分之间，这才导致了平均分没有能够及格。
在首批评论之中，“帝国”杂志的影评无疑是最具有代表性的。
“卡梅隆-麦金托什版本的’悲惨世界’无疑是一部精彩的佳作，优秀的剧本、优秀的角色、优秀的内涵，但汤姆-霍伯的问题就在于：
这部作品云集了一群才华横溢的演员们，精彩绝伦的表演再次赋予了角色生命力，却始终与电影本身是割裂的，仿佛只是欣赏到了另外一出戏剧的演出，却没有电影的质感以及导演的解读。
更加可怕的是，霍伯对于细节把握的流逝，导致剧情出现了断层，角色也变得简单，原本恢弘而深刻的主题不仅没有得到提升，反而还削弱了，最终演变成为了现在的版本——
一部纯粹为了奥斯卡颁奖季而打造的电影，及格线之上，却没有更多了。它能够赢得奥斯卡提名吗？这是大概率事件；但它是一部优秀的电影吗？答案是肯定的否定。”
“帝国”杂志给出了六十分，刚刚及格，没有更少，却也没有更多，这也代表了大部分影评人的观点。
人们在称赞着安妮-海瑟薇的表演，“华尔街日报”甚至宣称，“海瑟薇现在就可以准备自己的奥斯卡得奖感言了，精彩绝伦的表演当之无愧地奉献了职业生涯最佳；还有萨沙-拜伦-科恩和海伦娜-伯翰-卡特的演出也让人眼前一亮。”
人们也扼腕着休-杰克曼没有得到更多的表演空间，“综艺”杂志表示，“他完全被限定在了一个框架之中，所有的才华都无法得到展示。在蓝礼-霍尔光芒万丈的版本面前，顿时就显得黯然失色了。这对杰克曼是不公平的，但却是事实。而汤姆-霍伯则是需要指责的对象。”
人们还在谴责着罗素-克劳糟糕透顶的演出，十四家媒体之中，足足十家媒体都展开了口诛笔伐，“糟糕的唱段，糟糕的表演，糟糕的走位，还有糟糕的角色，克劳僵硬而笨拙、愚蠢而乏味的演出彻底毁掉了整个角色。”
毫无疑问，在演员卡司阵容之中，罗素-克劳受到了最多指责，这位第七十三届奥斯卡的影帝得主，完全不适应舞台剧的表演风格，从头到尾显得格格不入，在首映式当晚就已经遭受到了无数批评，现在更是迎来了一场吐槽的狂欢。
值得一提的是，“泰晤士报”撰写了一篇专题报道，将“悲惨世界”的阿尔梅达剧院版本和电影版本摆放在一起展开比较，并且全方位地进行分析，在文章的最后，他们如此总结到。
“为什么阿尔梅达剧院的六个小时版本能够取得成功？又或者更进一步，为什么女王剧院的三个小时版本能够长盛不衰？
原因就在于：他们以最合适的方式奉献了最精彩的演出，饱满的角色和扎实的剧本，在精彩的演绎之下，赋予了维克多-雨果原著小说属于自己版本的理解和升华。这是他们成功的原因，同时也是电影版本失败的原因。
当人们提起阿尔梅达剧院六个小时的冗长版本时，人们会记得其中的每一个角色、每一个细节，乃至于可以滔滔不绝地讲述着自己的理解和反思；而当人们提起电影版本时，除了芳汀的’我曾有梦’和德纳迪埃夫妇’房屋之主’，似乎就什么都没有留下了。
人们在讨论着，霍尔是不是比杰克曼更加出色的冉-阿让；人们在讨论着，如果由霍尔出演电影版本的马吕斯是否是更加优秀的选择；人们还在讨论着，霍尔放弃了电影选择了戏剧是否是更加明智的选择。
从现有的成果来看，所有的答案都是肯定的。”
“泰晤士报”的评论无疑是有趣的，同时也是具有代表性的，除了五十分的评价之外，他们真正地对两个不同版本做出了横向比较，这也代表了业内的主流观点。
生活之中有一个永恒定律，没有比较就没有伤害；横向对比之后，高下立见。
毫无疑问，休-杰克曼是一位有口皆碑的演员，虽然在电影领域之中，金刚狼的角色形象束缚了他的戏路；但在戏剧领域，纽约、伦敦以及墨尔本等各大城市之中，都留下了属于他的传说，备受业内人士肯定。
这一次，饰演冉-阿让这一重要角色，休再次展现出了自己的扎实功底、出色唱功和杰出表现力，这一切也都得到了影评人的客观肯定，但相较而言，突破着实太少，只能说是中规中矩。
如果没有横向对比的话，那么休收获的赞誉可能还要更多一些，毕竟他是这部电影里最重要的核心，成功地完成了自己的任务；但，现实生活之中没有如果。
现在，业内人士普遍认为，对比之下，蓝礼的表演立刻就脱颖而出了，休所展现出来的优秀素质，蓝礼都全部具备；而更进一步的，蓝礼的表演质感和层次又呈现出更多的可能性，尤其是在戏剧舞台之上的张力和爆发力，赋予了冉-阿让全新的生命力。
在这之中，最广为讨论的一场戏，不出意外，正是“带他回家”——冉-阿让前往街垒，试图拯救马吕斯的那场重头戏。
关于休-杰克曼的优秀无需赘言，但事实就是，这场戏、这首歌，他的表现却完完全全落于下风，仅仅只是平铺直叙地呈现出了歌曲的内容，没有情感，没有底蕴，没有回响，干巴巴得没有味道，甚至还在某种程度上，脱离了剧情，平淡乏味的表演完全丢失了灵魂。
更糟糕的是，汤姆-霍伯的镜头调度之下，完全误解扭曲了原曲的含义和灵魂，就连主题核心都莫名其妙地流逝，没有了马吕斯，没有了安灼拉，没有了街垒，不要说升华了，人们甚至开始怀疑，到底应该是带“谁”回家？
伦敦首映式的放映结束之后，有一位影评人着实太过吃惊、太过意外，不敢相信自己的眼睛，干脆直接找到了休，询问那场戏到底是怎么回事，出了什么问题，为什么呈现出来的效果如此灾难？
后来，关于这件事，当事人双方都没有给予回应，仿佛根本就不曾发生过一般。但业内传闻，听到问题之后，休摊开了双手，摇摇头表示了无奈，“抱歉，我也不知道发生了什么。”满脸困惑、满眼遗憾，显得无能为力，“也许，还是我的能力有限吧。”
再优秀的演员，遇到一个平庸的导演，那么也束手无策。归根结底，在电影之中，演员的表演需要导演的镜头来捕捉和呈现；而不像在戏剧舞台之上，演员拥有什么，呈现的就是什么。
不过，休是一个绅士有礼的个性，从来不喜欢在背后谈论别人的坏话，即使无奈，他也没有指责任何人，只是谦虚地把过错揽到了自己的身上，认为自己的实力还是不足，辜负了这场戏的重任。但字里行间的唏嘘和扼腕，还是令人遗憾。
比较之下，蓝礼的“带他回家”却被奉为经典，受到了业内专业人士的一片赞誉，甚至有人认为，蓝礼重新赋予了这首曲目灵魂和信仰，精彩绝伦的表演绝对值得珍藏。
从歌词到曲调，从身段到眼神，从架势到气场，蓝礼真正地展现出了表演的精髓，即使最挑剔的剧评人和导演都无法挑刺。
传闻之中，包括克劳迪-米歇尔-匈博格（claude-michel-schonberg）、阿尔菲-博（alfie-boe）等多位冉-阿让的资深扮演演员都亲自抵达了阿尔梅达剧院观看了蓝礼的表演，并且给出了相当出色的评价。
艺术没有高低，每个人都有自己的理解和自己的诠释，但表演质量却可以分出优劣，正如“泰晤士报”所说，答案是“肯定”的。