“卢-拉姆尼克”是叶惟的恶作剧？！
媒体大众对此一片凌乱，叶惟和“拉姆尼克”的两个facebook都喧嚷起了人们的笑声、惊疑声和骂声。
惟密们自然为只是虚惊而松了一口气，有人享受到当中的好玩滋味，看看正骂得兴起的惟黑们像被一拳打碎了门牙！他们真的都被viy耍惨了。也有人不满，惟哥你这是在搞什么？自己人都被耍了，而且这样真的好吗？
而相比尴尬，惟黑们恍了恍神就继续进攻，讥嘲这种行为无聊又幼稚，叶惟果然是个白痴！
一些网络媒体人也斥责叶惟这样几乎等同于造谣，今天不是愚人节，他这么做是断送他的正义性，把自己推向反面。所以一些惟黑媒体是出了丑，但也让帮他的那部分媒体感到着急，别整得别人想帮都帮不了。
各方都知道叶惟肯定会拿出一个说法。没有等待多久，恶作剧大白几小时后快凌晨，叶惟的社交网站就有了更新：
【哇噢！今天“卢-拉姆尼克事件”是怎么回事？事情很简单，正如你们所见到的。
卢真的是个影评人，事实上他经常去烂番茄点评电影，他只是没有为一家八卦报纸打工。我真的有送他礼物，请他为我写一篇好的影评。还要是半夜从黄页里找到他，再从酒店赶往卢的家，先看电影再评论。卢很喜欢我的新电影，没有礼物他也会打满分，但我毁了人家的好梦，怎么能不作点补偿？
无论如何，这不是谎言，我们自始至终的每一句话都由真诚所组成，卢还在个人资料中介绍了自己。可是这份真诚似乎太过显见了，反而使一些人往谎言去想，哪里都没有说的贿赂成了“真相”。
这事儿关乎看待事物的态度，我非常赞同贝瑟尼-汉密尔顿的一句话：“当你十分靠近某些事物，你就很难看到它们曾经或现在真实的样子。（when-youre-really-close-to-something，its-hard-to-see-things-as-they-truly-were-or-are.）”你们知道，不要只看你们以乍眼间看到的外表，要以多个角度去看、用心去看，不然你很容易被自己欺骗，骗子叫陈词滥调。
或许有些人骂我“还不是你误导！”，人们被各种各样的误导左右着观念和认知，那么好骗！这才是最可怕的。
唔…好像有人问我是不是在指《灵魂冲浪人》的评价争议。是的！没错！影评界对它普遍的差评正误导着一部分观众，不是普遍高度好评的那大部分观众。一些影评人抱怨这部电影是个谎言，贝瑟尼虚假，每个人的言行举止都假。
我不能同意半点。首先，为什么？为什么贝瑟尼的心态和行为假？那些差评中没有一篇给出有信服力的理由，都只说因为“简单”、“人物太聪明”、“缺乏真情实感”、“宗教情感过重”……
不好意思？请容我打断一下，贝瑟尼是个非常虔诚的基督徒，宗教情感在她的内心世界起着支柱的力量。这部电影讲的是她的故事，我不可能去探讨因果，我只能也只想如实反映她的内心的面貌。
我是个不可知论者，但你和我都知道宗教信仰对一些人来说就是一切，贝瑟尼从不否认这一点。
“太多的宗教情感”不能是评它烂片的原因，因为这是贝瑟尼故事的原样，这是真实。但不是我自夸，宗教背景不会影响一个观众从《灵魂冲浪人》获取力量，它绝对不是讲了个简单故事。
有另一部分影评人批评它是忽略现实痛苦的心灵鸡汤。也许是因为影片的痛苦峰值没有达到他们的需求吧——贝瑟尼痛哭着从海滩这头打滚到海滩那头，遍体鳞伤后再站起来——问题它不是那样的一个故事，贝瑟尼也不是那样的一个人。
对于一位13-14岁的青春少女，坚强振作并不需要多么复杂的过程，直达贝瑟尼的灵魂深处，她的黑暗也就那些了。没有更多，更多的所谓“真实”的黑暗和难题是你们的，不是她的，她这样就已经是真实的她了。
说到这，我们就有了一个问题，是改编剧本阶段就考虑过的问题，是要一个真实的贝瑟尼，还是要一个评论界眼中的真实贝瑟尼？如果选择后者，就要把很多不属于她的黑暗加诸于她，她想的、说的、做的将是个成人内心的假少女。
我虽然无意拍一部青春电影，更不想拍一个假的贝瑟尼故事。所以我选择了前者，一个遭到鲨鱼袭击失去左臂后醒来第一句话是“我什么时候再能冲浪？”，一个月后重新训练，两个月后重返大海赛场，有痛苦，但更有坚强的真实的贝瑟尼。
年岁的增长不代表让人拥有更大的勇气，通常是恰恰相反的让人失去勇气。
“越多生活智慧，越少勇气”、“初生的小熊不怕狼群”等这些谚语也告诉着我们这点，这正是发生在贝瑟尼那的一个情况，她的勇气有多个来源，我敢说其中之一是她的年少。
年老的你们觉得应该更痛苦、更多挣扎、心态转变时更复杂，那是会发生在一个老了的人那里，不是她！为什么不愿意放下成见地看看这个13岁少女？你们没看到她那双满是纯真希望的眼睛吗？
所谓的年少勇气就是没想那么多，相信一切梦想都能成真，贝瑟尼相信了成年人不轻易甚至永远不会相信的，所以她创造了奇迹，而不是还在纠结要不要继续冲浪。但她一样有少女的善变（少男也会），她有受挫心、有过哭泣、想过放弃，她没有的是铁一般的决心或者从此以后不再有烦恼的电影式觉醒，就算她成为冲浪冠军，她依然会有下一次、下下一次的挫折与沮丧。
《灵魂冲浪人》已经呈现了最真实的贝瑟尼，我不明白这怎么会是虚假？
我更不明白“为什么是剧情片而不是纪录片”这种差评原因算是什么，为什么存在传记电影？为什么你是影评人？为什么我要写这篇日志？我都想知道原因。
话说回来了，你们要什么，我还是懂一些的，一个黑人教练，或者一个老头儿，最好的是，一个有着白羊毛般的发须的、在肖申克监狱坐过牢的黑人老头教练。那我的电影就有了政治正确盾牌，这比上帝吓人多了。
但我们到底有多少部这样的“教练—选手”电影了呢？好的坏的，被赞的被骂的，改编真实的虚构的？
《红粉联盟》（1992），《冰上轻驰》（1993），《茶水男孩》（1998），《光辉岁月》（2000），《心灵投手》（2002），《卡特教练》（2005），《重振球风》（2006，还在上映），《我们是马歇尔》（定档今年12-22）……
老天啊！太多了，根本就数不过来，只能说些具有代表性的，似乎世界离开教练就什么都无法运转（对不起，我的足球教练们，我爱你们！），不是的，我们还有gucci，不喜欢就prada好了，谁不喜欢熊猫呢？
这是好莱坞体育电影最大的陈词滥调，仿佛在这类影片中教育主角的唯一合法人是教练，其他人一旦那么做了就是太聪明，即使是主角的父母。拜托，谁不会说几句“一切都会好的”？
大伙儿，一切都会好的！
假的，这件事好不了了。首先我得说，我自己也是影评人，熟悉我的一些朋友大概也知道，无意冒犯，我要开始粗鲁了，影评界存在着一些傻瓜！没有别的意思，就是意为傻瓜（fools）。不过我倒也相信，他们今年内又会赞我才华横溢，两次。
另外今天这事不是我的首创，只不过是对大卫-梅里克的模仿而已。也许有人不知道怎么回事，我简单的告诉你吧。
传奇戏剧制作人david-merrick（1911-2000，《你好，多莉！》等作品共获得过9个托尼奖，以及28项提名，个人2次荣誉奖）在1961年他的新剧《地铁就是用来睡觉的》（subways-are-for-sleeping）开演前，他料定纽约七大剧评人霍华德-陶布曼、沃特-科尔、约翰-查普曼、约翰-麦克莱恩、小理查德-沃茨、诺尔曼-纳达尔和罗伯特-科尔曼将会抨击这部音乐剧，然后……
梅里克从纽约的黄页里找到和他们同名同姓的七个普通市民，邀请他们去看新剧的内部演出并获得他们名字的使用权，再哄他们说出如“一部近三十年来最伟大的音乐喜剧”、“有史以来最好的音乐剧”、“一部神话般的音乐剧，我爱它”等陈词滥调好评，再在《纽约先驱报》刊登全页广告，把这七位剧评人的好评和姓名（用粗体字）都登了上去。
这部“好评如潮”的音乐剧演了205场，几乎持续六个月，观众们看得开心极了，没有人在乎另一群剧评人说了些什么。
你要说观众受到误导了吗？这或许是名气、评论怎么影响观众的本质，当你带着朝圣和包容的心理去看某个作品，那什么都是好的，不好的也能容忍或者自找理由变为好的，你总是看到它的好；当你带着怀疑和挑剔的心理去看，那什么都是坏的，一点点不好就不能容忍，好的也能变为坏的，你总是看到它的坏。
1961年是这样，到现在还是这样，不只是发生在怎么看一部作品，而是发生在看待任何一件事物，客观和主见很少露脸。
不过事实证明在现今年代，你不可能用这招欺瞒世人六个月那么久了，狗仔队真的无处不在。
谈起大卫-梅里克这事，当年的人们有称赞他机智，有骂他假宣传，现在则大都是说美事一桩。很多事情需要时间去做评判，我把话放在这里了，45年之后当人们再谈起“卢-拉姆尼克事件”，只会报以欢笑并且称赞我这人有趣，可能还会说“你看看，你看看，叶惟当年为了警醒世人，连自己的声誉都肯牺牲，多好的人啊！我爱他。”
谢谢！说真的，这太好玩了，哈哈哈。
什么……还有更好玩的？欧文-格雷伯曼又出了风头？请看同步更新的另一篇文章《是时候评测影评人们了》。】