思神（1）——作为实在的神！
…………
不论是什么时代，什么民族，仔细研究的话，其实就会发现，他们的文化里都曾出现过神这个词。无论是原始的图腾崇拜里的野兽神，还是后来流传的那些人形神的故事，总之都是有神的，并且认定它们是某种意志或实际存在，是支配着宇宙的某种东西。
但这种看法，作为一个唯物论者而言，他压根就不信神鬼。明显是觉得它们不正确的。
而且，这种看法，我估计现在的那些神学者听了也会气得吹胡子瞪眼，因为其实严格来说，哲学跟宗教是密不可分的。所以今天的宗教里的很多东西，如果有人去了解的话，其实是跟普通大众想的很不一样的。
因此，我结合自己看过的一本书（《善的研究》）里的内容，借着书里某一小节的内容：神就是一切实在的根基，来试图分析一下何为神。
…………
首先，什么是实在？
就比如说物质和精神，分出来就变成了朴素的唯物观和唯心观，也因此被认作两种实在，两种这世界的本原。
而对于神这个概念所衍生出的实在而言，它们其实是对同一个唯一实在的两种不同看法。
就是说，上面所谓的一切实在，是同时包含物质与精神的一种唯一性存在。
这个唯一实在，就是世间所有一切的统一，它的一面是无限的冲突对立，一面是无限的统一，它本身就是独立自在的无限的活动。
这话说起来虽然确实是很明显的二元论，但本来也就是一些闲着没事时的思考，我想讲出来应该也是没啥问题的。
可能上面的话还是有些不好理解，ok，没问题，我再解释一波。
就把世界的本原看作一个大的集合，唯物和唯心各占一半，并且都认为它们那一半就是这个集合的整体。但实际上这个整体，它是包含一切的，世上所有的活动，所有的一切，都包含在它之内。
然后，这个集合本身，就是所谓的神。
不，这么说倒也不大准确。
应该说，唯物和唯心各占据了一半集合中的数据，世界是这个集合中的所有数据，而神是集合本身。
数学中常有根据某个定理而推出其他定理的案例，所以，结合着集合这个解释，我觉得还能再给它下一条定义，
就是说：没有主客观之分，精神与自然合一的东西，就是神。
虽然只有这么两句话解释它，但我觉得，两条定义，其实马马虎虎也够了吧？
要想具体的而清楚的解释明白这玩意儿，倒不是我理解的不够，只是大家都知道，就好像做题，自己会做跟能教会别人可压根不一回事。
所以对它的定义及浅显解释也就到此为止了，其实我想还是很好理解的吧？
精神与物质统一嘛，还是比较好想象的。
…………
接下来，就再往下说吧，同时也是那个小节里的第二段内容。
从古至今，为了证明神的存在，先后有过很多不同的观点。
有人说，世界肯定不是从无开始的，必然有什么东西来创造出了这个世界，神就是那个创造者。
这个观点其实哪都有，咱们的盘古开天，西方的上帝创世，都是典型代表了，是属于典型的按因果律去思考世界来由了。
这个观点我觉得我可以在此喷一喷。
首先，如果就这么按照因果律去想问题，认为因必须在果前，认为神必然存在的话。
那神既然存在了，是不是也能顺藤摸瓜，去找神出现的原因呢？
而这时候就会出现一个问题了，就是说，
假定神是无始无终且无起源也能存在的东西的话，那世界为什么不行呢？世界也可以没有起源，神就不是必要的因了；
而如果神存在的话，那这么用因果律去套，它必定也有起源，它的起源在何处？又是把这推到另一个神那里吗？
如果但凡无法解释就谓之神的话，不就是单纯的复读机了吗？套一遍又一遍，还是没有结果，好像神就只能由无产生一样，就又推翻了它存在的这个预设条件。
还有人说，神不是创造者，神是世界结构的组织者。
这种观点属于什么呢，就是认为世界并不是偶然存在的，而是按照某种目的而组织起来的某种东西，是有着明确规律架构的。
这个观点其实要喷起来，也跟上面那个差不多，所以就不喷了，接着讲下面的。
以上两个，其实都比较明显的没有脱离知识体系而去试图证明什么。
这种不脱离既有知识体系去证明的行为，其实就好像骑驴找驴一样。
因为现今所有知识，其实也就是人们在认识与思考自然过程中累积下来的一点东西，哲学是一切这些东西的源头。
你顺着树叶往下找，想证明一个脱离这棵树的东西，这样肯定是找不到的。
所以也有人脱离了知识而单从道德上去试图证明的，比如康德那句著名的关于道德的话。
他们认为，在我们人类之中存在着道德的要求，因而必定存在着一个能作为道德维持者的神来让人类的道德有意义。
康德的说法虽然很让人敬佩，但毫无疑问，最好喷的就是他这个观点了。
如果真的存在这么一个道德维持者的神的话，那毫无疑问，我们拥有美好德行的话，就会拥有神所赋予的伟大力量了。
在实际生活中，有各种道德规范和法律，以及国家的支持引导，毫无疑问，道德是很有益的。
你如果是个道德模范了，不仅能收获内心的满足，在一个向上向善的社会里甚至还有机率收获名望与财富。
但我们不能因为在我们的实践上这样想是有益的，从而就证明这种东西确实是这样的。
如果按照康德那种想法去找神的话，实际上维系这种道德不至崩塌的，应当是执政者。
那么问题来了，他们是那种意义上的神吗？
显然不是。
所以道德维系者这种观念其实也是站不住脚的，虽然它听起来很美好。
…………
喷完上面的东西后，其实这会我也在想：如果真的有神的话，我该怎么证明它呢？
这个问题其实我之前就想过，但没有答案。
直到今天，我看着书，试图理解并解析西田几多郎的那篇作为实在的神的时候，我突想到了一句以前看过的话：人心的无限自在的活动，就证明了神本身。
这话为什么会让我记得很清楚呢？
因为它描述了一个很简单的问题：如果从外界的事实来寻求神，神就不免总是假定的，所以你只能把它作为一个很唯心的概念去思考探讨。
如果有对佛经有点了解的人可能这时候会想起来一句话，若见诸相非相，即见如来。道理跟这也是差不多的。
其实这话还是跟之前那种试图在因果律内去证明什么的想法差不多，就是说人无法理解自己认知以外的事，所以你就没办法去证明神。
但这话也有个好处就是说，它直接不再试图用一个框架去框住并证明，它直接认定你思考关于神，关于这世界时的一切想法，就是神。
…………
大家要认识一个东西，必定先从实体慢慢抽象出概念，然后再返回实体。
而要可认知的，其实大多有一个形状，也就是所谓的它自身存在的边界。这个形状，既可以是概念上的东西，比如你说一个馒头，虽然你手里没有馒头，但大家都知道它是什么，因为它早已经在概念中被划定了边界。
这个形状，也可以是实际物理意义上的形状，长宽高体积面积等。比如一个没见过的建筑材料，你不知道它叫什么，但你能亲眼看到它，知道它长得像块大砖头，那你就是认知到了它的一部分。
与此对应的，可认知的神的形状是什么？
必定得有一个可想的形态立住，人们才能去类比着理解某些想法。
我自己倒没本事写些那么高深而简练的话，所以我再从书里搬过来一句话，一句很绕的话：凡是能指明肯定的东西，能够捉摸的东西，就不是神，神是一切的否定。
为什么呢？
因为就像《道德经》里面说的那样，但凡可道之道，就不是常道了。但凡能指明肯定的东西，那它必定是有限的东西了，也就不能成为对宇宙进行统一的无限的作用，也就不是神了。
有的人可能会觉得，这么一说，神不就是无本身了吗？
你看它，完全不能用任何符号去表达，也无法框在一个能让人认识的框架里，它这不就是无限，就是虚无吗？
其实这种有的人吧，是作者说的，倒不是我说的，我不觉得有很多人能理解这玩意儿，更不用说把它视为无了。
但不巧的是，我还正好就是那有的人。
我不大明白他为什么要这么说，直到我看到了后面的这一句话：
既然我们假定了神是实在中那种无可动摇的统一作用，那它就必定是某种存在，而不是无，虽然它常常以无的形态而表现。
这话倒是好理解了很多，而且还依旧是道德经开篇那句经典的话所阐述的道理。
道可道，非常道。
就好像道理这东西一样，我们都知道它在事物内部起着作用，但我们既看不到它，也不能把它抓住啃一口。即便如此，我们也是没办法否认，它存在着。
…………
由此，其实我这个想法也就告一段落了，也自我感觉算是勉强理解这一小篇内容了。
我不知道有没有人能看懂我这乱糟糟的逻辑，所以我总结一下这篇读书笔记的内容就是：
第一：作为一个概念性的神，它自身就是这世界的根基，是一切实在的基础；
第二：神无法从外界去证明或寻求，只能很唯心的说你能想办法认识到它；
第三：神的形态，硬要描述的话，就是世界上的那些道理，或者是你认为的虚无本身。
…………
所谓作为实在的神，它就是这宇宙本原，它的表现构成了这世界，并维持着它的运转，人心中所有关于宇宙中所有一切的想法，就是它的某种形态。
类比一下的话，就是一个所谓地球意志盖亚，但这里的盖亚是先于地球存在，是他的表现构造了地球，并且让地球上产生了很多生命，这些生命的所有活动，所有思想，就构成了盖亚的形态。
神是一个集合，包容世间所有一切，你我的思考，就正是它的一部分。
神也是一个概念，没有给出任何定义的概念，我乐意怎么解释都行，反正无论咋说，都是神。
人一思考，上帝就发笑，
可能大概就是这么个意思。
…………
可能这种严肃作品的读书笔记看起来比较枯燥，而且也不大好理解。
但故事会嘛，反正就是啥都包着点呗，我觉得海星，问题不大。
下一篇我尽量想办法讲点有意思的人话，不再那么严肃的考虑这些纯概念上的问题，改而讨论一下神这个概念在世俗中的一些展现和含义。
思神（2）——立于尘世中的神！
敬请期待！