苏白的陈述在秦勇的总结里面。
相当于是将广有志的见义勇为行为和对王强的伤害有没有具体的关联。
将这两者联系到了一起。
既然检方陈述。
广有志的行为属于见义勇为，但是见义勇为行为并不能消除对王强造成的故意伤害。
那么苏白的辩诉，就需要从这一点进行出发，针对这一点进行辩诉。
说白了。
在检方的陈述中。
认定的广有志有罪的理由是——非正当防卫和紧急避险，基于这一点，对于王强所造成的伤害都属于故意伤害。
那么广有志是正当防卫和紧急避险吗？
不算是。
不算是，那肯定有罪。
这就是检方的逻辑。
逻辑对吗？
算是对的，也算是不对的？
一般来说，对于刑事犯罪切入的角度不同，那么所判处的罪行也不同。
就像是广有志的这个案件。
怎么说呢.…
刚才在质证的时候已经表明了广有志是在拉开王强的时候给了他一拳。
这一拳并没有导致王强的重伤，而是后来的攻击造成了王强的重伤。
针对以上的角度去思考的话，为什么会有后面的攻击？
那么在第二次广有志攻击是因为什么？
当然是王强对他进行了攻击，所以广有志进行了反击。
根据这一点来看，如果从王强对于广有志的攻击来算，那么广有志是不是属于正当防卫？
可以称得上是正当防卫。
因为广有志在一开始的时候并不是连续的，对于王强进行攻击，造成的王强的重伤。
而是在后续的攻击中造成的重伤，那么就可以说从后续的攻击进行判定。
判定为互殴或者是其他情况。
有没有可能判定为正当防卫？
有一定的概率！
可是现在的难点，是广有志首先进行的攻击行为。
但是广有志首先进行的攻击行为事出有因。
是出于见义勇为，才对王强采取的攻击措施。
针对于这一点.…需要考虑到的有多种因素。
到底是从广有志首先进行的攻击行为为主观故意判定，还是王强对于广有志的反击进行主观故意的判定。
如果判定为前者，那么广有志肯定会遭受到刑期判决。
判定为后者，广有志则无罪。
这也是苏白和检方进行辩诉的关键点。
只不过.…
具体的判定需要看审判长的主观倾向。
.
….
庭审场上。
针对苏白的答辩，审判台席位上的秦勇看了一眼诉讼材料，而后看向检方席位。
“请检方开始陈述。”
唐亮在苏白进行陈述的时候，听明白了苏白的陈述内容。
说白了.…
对方的这种辩诉，在他看来，完全是为了让广有志逃避刑事责任和刑事处罚。
唐亮缓缓开口询问：“我想请问被告方当事人和被告方委托律师。”
“被告方委托律师陈述的不是等同于抛开事实不谈吗？”
“被告方当事人是不是先动手的？”
“被告方当事人先故意对于王强进行的攻击，根据被告方委托人的陈述，现在又变成了控告方当事人的问题了？”
“我认为被告方委托律师的这种陈述并不合理，并不符合刑事诉讼法中的相关规定。”
“先不讲控告方的行为是什么样的….从控告方当事人王强的角度而言。”
“是不是被告方当事人一开始对于王强进行了攻击？”
“请被告方回答。”
苏白开口：“是的。”
“既然是广有志先对王强进行了攻击，为什么不能算是故意行为？”
“他一开始的主观意图虽然说是为了帮助其他人，但是为什么他不能选择其他的方式进行帮助，非要采取武力的方式进行帮助？”
“他完全可以进行提醒，而后采用制止的方式进行阻拦，进行见义勇为，避免出现后续的情况。”
“可是为什么不用这种方式？”
“针对于这一点，完全可以看作是他的主观故意性。”
“针对这一点，被告方有什么异议吗？”
苏白：“？？？”
问我有没有什么异议？
肯定有异议啊！
说他们一方是抛开事实不谈，他觉得检方才是真正的抛开事实不谈！
苏白开口反驳：“我并不赞同检方的说法和看法。”
“首先，刚才审判长已经进行判定了广有志的行为是见义勇为。”
“见义勇为的确会出现很多种方式，可是检方有没有考虑到当时的场景？”
“当时的场景是一个刚毕业的年轻小伙子，看到一个男人正在拉扯一个看上去年龄不大的女性。”“根据执法方的调查，当时被王强拉扯的女性年龄刚满20岁左右，大学生。”
“在这种情况下，广有志产生强烈的正义感是一件很正常的事情。”
“并且当时的情况是，王强正在违背着那名女性的意愿，进行强烈的拉扯.…”
“根据执法方当时的口供笔录等证据，广有志是询问过当时的那名女性是什么情况，并且出声呵斥了王强，但是王强无动于衷，在这种情况下才进行的攻击行为。”
“不是检方口中所说的，广有志没有进行其他的阻拦.…”
“针对于这一点，我想请问检方，你难道没有看相关的证据吗？”
“根据检方的说法，我方是抛开事实不谈，可是检方不是抛开事实不谈吗？”
“执法方的证据检方难道没有注意到吗？”
“如果注意到了的话，那么为什么会忽略掉这么重要的前提因果关系？”
“还是说检方是有意忽略掉了这些？”
面对苏白的质问，唐亮微微皱了皱眉。
他不是忽略了这么重要的因果关系。
而是刻意针对的就是这一点。
伤人是既定事实，主观上有主动动手的表现，就算是有因果关系，但是难道就不构成故意伤害罪了吗？
他都已经提起公诉了，难道说在现在这种时候打自己的脸说搞错了？
根本不可能！
他明白苏白说的是什么意思，他也了解苏白讲的原因。
站在苏白的角度上来讲，的确有一定的道理，可是站在他的角度来讲，他也有一定的道理。
总体来说.…
认错是不可能认错的。
“关于执法方提供的证据，这一点我经过了解了。”
“但是咱们现在讲的是广有志，有没有进行故意犯罪的行为。”
“广有志的见义勇为，是建立在他的正义之心上的，这一点我从来都没有进行否定。”
“但是正义之心归正义之心.…犯罪事实是犯罪事实的。”
“按照被告方诉讼律师讲的，在一开始的时候，广有志进行的是见义勇为行为，但是由于了王强的动手，所以导致了广有志的反击，构成了正当防卫。”
“对吗？”
“对的。”
苏白点了点头。
唐亮继续陈述：“在这一整个的过程当中，广有志一开始进行动手进行的见义勇为行为，难道就不是对王强的故意伤害吗？”
“我想请被告方诉讼律师回答这个问题。”
苏白：“不是。”
“广有志一开始的见义勇为行为是为了阻止王强对于那名女性的继续侵害。”
“可是他为什么要动手进行阻止？”唐亮反问了一句。
“刚才我方已经表述的很清楚了，广有志为什么要动手进行阻止的原因是因为他一开始进行了呵斥行为，但是王强完全没有听取，所以动手了。”
“但是这一拳并没有对王强造成太大的伤害，而是在王强反击以后，进行防卫的情况下，对王强造成了重伤！”
“我想请检方不要抛开事实不谈，根据在刑事诉讼中所依照的具有因果关系。”
“是指一定的人的社会危害行为同危害结果之间的因果关系。”
“在一开始起因阶段是由于王强骚扰其他女性。”
“这是本起案件中最主要的因。”
“我方当事人上前进行阻止，并且提前进行过言语上的阻拦，只是没有任何的作用，而后才进行的行动上的阻拦。”
“所以我不认同检方的说法，在我看来，我方当事人完全不应当承担刑事责任。”
“基于以上.…我方申请驳回检方的陈述。”
唐亮听到苏白的这种说法，当场开口反驳：“检方也申请反驳被告方的陈述。”
“造成的伤害是既定的事实，在行为上为主观故意。”
“为什么不能认定故意伤害？”
“如果硬要从主观上面来讲的话，王强在遭受到广有志的攻击，是不是也完全可以看做正当防卫！”
“因为王强骚扰女性是王强的事情，广有志进行阻拦，是广有志的事情。”
“见义勇为没有错，可是广有志用错了方法，从这一点来讲，广有志就是有罪。”
苏白反驳开口：“那么按照检方的说法，广有志是不是不应该进行见义勇为？”
“进行见义勇为是不是他的错？”
“他之所以今天坐在被告席位上，是因为自己见义勇为的行为！”
“而根据检方的辩诉理论来讲，一切的起因，只是因为广有志进行见义勇为。”
“那我方是不是可以认定为这件事情是出于广有志自身的问题？”
“是不是他不进行见义勇为就能够避免这种情况？”
“请检方能够正面的回答我方提出来的这个问题。”
在面对苏白的询问，唐亮深吸了口气。
这个问题他怎么回答？
从苏白的角度而言，一开始的起因的确是因为广有志的见义勇为行为。
他的辩诉是抛开了广有志见义勇为的行为，从刑法的角度上面进行控告。
如果他回答了，认为这个案子是广有志见义勇为所造成的。
那么后果是什么？
后果就是告诉大众，见义勇为需要自己承担相应的刑事责任。
怎么回答？！
根本回答不了嘛！
这个问题算是让唐亮，陷入到了为难当中。