《报》上关于肖飞的评论共发表了6个人的文章。
第一篇就是河西省院院长张明远的《值得深思的肖飞现象》。在这篇文里，张明远认真分析了肖飞的两部长篇及小品文的创作风格。
张明远认为，肖飞的创作从文本层面看是写实的，但其作品的内里却有着难以磨灭的浪漫气质。
他的文字是成熟的，无论从任何角度看，都看不出青涩的味道。
张明远叹息着：这样一个起于草野之间的少年，其视野是难以想见的广阔，其作品格局恢弘大气，触及的社会问题是深层次的，发人深省的。
张明远还在文中说，除了以天纵奇才来解释，他想不出任何可以解释肖飞现象的更恰当的理由。
像肖飞这样的天才，自建国以来，仅此一个而已。其他所有的年少成名的天才在他面前都失去了光彩。
张明远也评论了肖飞的《亮剑》。
他认为，这部小说，从思想深度来说，是不如《陆地行走的鱼》的。
但《亮剑》有一个特点，那就是：写得非常好看，好读，画面感十分的强烈，人物跃然纸上，栩栩如生，读来荡气回肠，让人不忍释卷。
张明远说，在读《亮剑》之前，他对肖飞在短短时间里再次推出长篇新作，是不看好的。
尤其是，肖飞要写的还是革命战争题材。
这种题材如果没有足够的阅历积累，没有充分的资料掌握，想要写好，写出味道，难如上青天！
张明远说，他是犹豫了再三，才鼓起勇气读的《亮剑》。
他担心，这部书会毁掉自己对这天才少年的好印象。
可是，读进去之后，他叹服了。
这书情节太抓人了。
他几乎是一口气就读完了。
读完之后。掩卷深思。
张明远说，当时他给《亮剑》的评语是这样的：
其一，这是一部前所未有的具有极大创新性的革命战争题材小说。
其二，小说刻画了一系列活生生的人味十足的英雄形象。这些英雄不是那种惯常的喘着英雄主义粗气的被无限拔高了的英雄，而是复杂的英雄矛盾的英雄但形象仍然高大辉煌的英雄！
其三，他还原了那个战争年代的风貌，他的战争场面描写是具有史诗性的描写，在小说中。亮剑精神熠熠生辉。
但经过一段时间的反复思考，张明远说，他对亮剑的评价有了较大的改变。
他在文中说道，亮剑也是有缺陷的，而且缺陷还不小。
第一个，《亮剑》的思想性是不太够的，仗打得够漂亮，人物刻画很成功，但除此之外，他没什么思想的深度。例如。对战争的反思，对人性的深度挖掘，在这书里是不多的。
张明远认为，这个缺陷或许是受限于作者的阅历。
第二个，《亮剑》的商业味道很浓，性稍稍打了点折扣。
《亮剑》漂亮的故事叙述，大气的战争铺陈，精彩的战斗描写，都是其商业成功的一种保证。
张明远说，商业味道浓。其实也不是什么坏事，书好读好看，吸引读者，卖得好。这不知是多少作家梦寐以求的事情啊。
他所遗憾的还是一点，价值的体现多体现在作品的思想性上，若是思想性能够上去，那这作品就更完美了。
肖飞看到这里，苦笑了一下。
久负盛名的评论大家的眼光果然不一般啊！
原版的《亮剑》是到了文革时期才有了天翻地覆般的风格转变，原作的后半部是悲剧性的。如果说，书的前半部是明快欢乐格调的话，到了后半部格调就变成了灰暗凄凉。
李云龙对那个内乱时代的抗争体现了他的不屈不挠的革命气概，但这种震撼人心的抗争只能以悲剧收场。
思想性主要体现在原作的后半部了。
而肖飞所写的《亮剑》只选取了作品的前半部，也就是前16章，与电视剧版的亮剑一样，都是到了建国就授衔之后就戛然而止。
但肖飞在写作的时候，其实是扩展了不少情节的，这些情节多来自于亮剑电视剧，把小说里的一些故事的细节扩充丰满了许多。
这一改变，增加了小说的画面感。
除了张明远的评论，戴侯英也写了一篇评论，但她所写的角度却是从肖飞这个人着笔。
《我所认识的肖飞同学》。
这是戴侯英的评论题目。
戴侯英回忆了认识肖飞的过程，高度评价了肖飞的人格：他热情他腼腆，他重情重义，他勇敢他为人真挚，他具有无匹的上进心。
他的才华虽野生野长，但却是天然美玉，不掺杂一丝一毫的世俗气息。
他的叙述自自然然，但却有着一种抓人的力量，让人不由自主的便读了进去，那一言一语一字一句直入人心。
戴侯英评论肖飞的《陆地行走的鱼》，主题是“逃离”，但表现的却是一种人性的回归，主角李现伟一直在试图挣脱命运的束缚，但他最终却发现，枷锁是他自加于己身的，只有放下，才能获取。
戴侯英评论肖飞的《亮剑》：这是一部难得的革命战争小说，它的写法是创新的，它的故事富有革命浪漫主义色彩，它很好读，读来让人热血沸腾，若是拍成电视剧的话，想必也会十分的精彩。
收获的程编辑也写了一篇有关《亮剑》的评论。
程编辑开玩笑地说，他很气愤，这样一部好作品，肖飞居然没有投给《收获》，而是选择直接走出版途径。
程编辑评论道：《亮剑》是一部很男人的大作，它塑造了一批有血有肉的好汉子形象，虽然里面的剧情有不少略显狗血可供商榷的地方，但它很好读，它能让我们热血沸腾，进而产生些许豪迈情怀，滋生出些许一种名叫“民族自豪感”的东西，这就足够了。
程编辑说，一个19岁的孩子，先写了部史诗一般的《陆地行走的鱼》，继而又能写出一部风格迥异题材大相径庭的《亮剑》，这在世界史上都是很少见的。
作为最早发掘出肖飞的编辑，刘泽来也受邀在《报》上发了一篇文章：《论肖飞乡村小品文的艺术风格》，对肖飞在《中原晚报》上发的系列小品文做了分析评论。
除了以上四人的文章，《报》还选发了两篇自由来稿。
其中署名“刘破军”的作者的评论题目是这样的：《与肖飞商榷＜亮剑＞中的一些历史失真点》。
这引起了肖飞的注意。
文章下面附有作者的通讯地址，上面显示，刘破军是北京大学历史系96级学生。
96级可不就是今年刚考上大学的新生吗？
肖飞认真阅读了一下这篇唱反调的文章。发现，这位刘同学混淆了历史跟小说的区别，认真地一条一条地将《亮剑》中的一个个战斗故事扒出来，跟真实历史中的史实对号入座，并得出《亮剑》所讲述的故事有不少是失真的，是与史实相违背的。
肖飞心说，大哥，我写的是小说，不是纪实啊，即使有些情节上的夸张，也没什么的吧？
北大历史系的刘破军同学吗？没准明年大家还能做同学吧？(未完待续。)