中华民族勤劳、勇敢、善良，在我看来，中国人既不勤劳，也不勇敢，善良也谈不上。勤劳，更多是为了生存，而不是创造;勇敢，常常是无路可走时的爆发，真正为了真理和正义，能站出来几人?一场文革，只揪出来10个反革命顶罪，其他人都在哭诉自已是受害者。至于善良，那是低劣物质环境下穷帮穷“的生存方式，一阔脸就变，要不然也不会有人为财死、鸟为食亡，的名言了。所以，我们用不着批判围绕姚明的浮夸风，在中华文明的母体上，有毒的**从来都不匮乏。
近一二百年，在中国古老文化和古老社会的衰落过程中，中国人饱受屈辱和煎熬，由此难免产生焦灼、烦躁、暴戾、势利、虚荣、急功近利等心态，这可不是改革开放二十几年就能修正得了的。我绝对相信，姚明的心中，肯定有股莽莽苍苍的豪气，一种雄霸天下的美梦，可是，这样的毒素麻痹了他的神经:我们垂青智慧，却漠视心灵;我们看重生存，却淡化尊严;我们期待明天，却常常止步于今天。
有位年长的朋友看了上面的文字，大发感慨:“别站着说话不腰疼，你没生活在***时代，知足吧!”我突然想到，要是没有***，肯定不会有现在的姚明，我们也不定有多傻B呢。
自由真好，尽管不多。
真是想不到，看最近的NBA.居然想起了马克思的《资本论》，居然想起了那句举世皆知的名言:“资本来到人间，从头到脚，每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西。顺便也想起了上大学一位漂亮的女同学，最喜欢的课程是马哲，没事的时候喜欢和我辩论社会主义和资本主义的是是非非，顿时一种温馨的感觉油然而生。当然，也有一种好笑的感觉，不知道那位MM现在还痴迷马哲吗?如果有机会见面并且还愿意辩论，小侠依然奉陪。
想起这些，那都是因为开拓者队大前锋华菜土最近炮轰NBA，斥责资本力量的肮脏。对NBA的批评无处没有，如果你留心的话，媒体每一天都有对NBA批评的东西出笼，有技术性的指责，也有对一些形而上学的不满，但话说得那么狠那么重那么深，华莱土的批评在近些年的NBA里是罕见的。
老话说，打人不打脸，说话不揭短。90年代以来更流行一个词，那就是坚守底线，现在已经是一个耳熟能详的词了，意思无非是说可以说出格的话干出格的事，但是不能够逾越最基本的原则，否则就是一个让人不齿的虚无主义者和飘摇者，根本不值得信赖。而这个华莱土就冲破底线了。
他言辞激烈地批评说，NBA正在剥削年轻的黑人球员，让自己脑满肠肥。华莱士说他不再像那些年轻的男孩对NBA很痴迷和崇拜，他知道NBA的内幕和虚伪面具，他也明白这个联盟的总裁为什么会让总比例超过四分之三的黑人球员在NBA打球，理由是，“他们之所以选择从高中直升过来打球的年轻黑鬼，是因为他们是哑巴，而且会越来越哑巴。这些年轻的黑鬼不知道真相，不知道什么叫做真正的商业，他们也看不出幕后的东西。”最后，华莱士的结论是，“他们把黑人球员看成哑巴黑鬼，要求他们闭嘴，签完合同后就要做老板要求做的事情。”
正是这番话，引起了NBA的轩然大波，总裁斯坦恩看到后当即严正发表声明，斥责华莱士的批评为“无知，也是对整个NBA的挑衅”，全美主流媒体纷纷对此大加挞伐。华莱士没有想到自己随口说的几句话会引起这么大的反响，而之所以这样，根本原因就是华莱土的批评属于冲击底线行为，当然不能够容忍，正如很多评论者所说，你华莱土本赛季的薪水是1700万，薪水在NBA只低于加内特、奥尼尔和穆托姆伯，排整个联盟的第四，开拓者队属他挣的钱最多，出生在费城一个贫困的单亲家庭，现在每年能够衣着光鲜地回费城探亲，而且能够光宗耀祖地给费城的贫民提供帮助，这一切你亏了谁?
应该承认，这种论调有很多商榷的地方，譬如说没有提到华莱土的个人奋斗和出色的天赋，但这样的声音其实也是一种坚守底线的评论，拿底线声音与华莱士的反底线声音相拼，虽然说有偏颇的地方，但相当有力量。这也可以看出NBA官方的意图，那就是你华莱士不是怒吼天尊吧，我能够容忍，你在01赛季有创纪录的41次技犯我不在乎，你赛后不接受记者采访我不在乎，你威胁裁判我不在乎，我有专门的法子治你，华莱士去年一月份因为威胁裁判堂纳格被禁赛七场，但是你想从根本上颠覆整个联盟，甭想。但是从NBA57年的历史来看，华莱士事件也牵出了多年以来的一段隐晦争议:黑人球员被剥削了吗?
为了让这篇尽量显得客观，首先必须得交代一下华菜土这番批评的背景:一，华莱士是在特殊场合说出这样的话，《俄勒冈人报》的记者阿诺德是在当地时间03年11月25日晚上对华莱士进行的采访，当时开拓者在主场以80比81输给了奇才，华莱士在这场比赛中只有6次投篮，最终只得了3分，非常郁闷。赛后的更衣室里，斯塔德迈尔等队友都批评说华莱士的投篮太少，让后者更加郁闷。
是在这种状况下，华莱士接受了阿诺德的采访，而且双方约定的地点是在一间酒吧，华莱士还喝了不少啤酒。作为一个男人，而且是一个好酒的男人，小侠非常能够理解华莱土在酒精下肚后飘飘然，然后说了一番糊涂话的心理状态。其次，这篇文章的发表时间是在当地时间12月11日，《俄勒冈人报》给了一个整版，其实华莱士谈了很多东西，但出于众所周知的原因，这家报纸把华莱士上述的批评做了特别醒目的导语，而这样做，毫无疑问有断章取义和误导的作用。