奔腾思潮》白马非马，阿富汗当然不是台湾（张登及）
拜登总统搬出北大西洋公约第五条，声称北约条款对日本、韩国、台湾都适用，全力为一切可能的「弃○论」灭火。拜登此言又被扩大解释，认为等于美国正式放弃「战略模糊」，对台湾改采「战略清晰」。（图／路透)
阿富汗政府从8月初起，短短十几天丢掉十余省会，总统加尼（Mohammad A. Ghani ）在8月13日亲临前线勉励政府军，14日与美国国务卿布林肯通话，15日夜即匆匆搭机出逃塔吉克并最终抵达阿联酋。加尼政府如此戏剧性的崩塌，被许多人比拟为1940年代末国民政府在内战中的溃败。更多人把阿富汗亲美政权的垮台与美国支持的南越阮文绍政府在1976的灭亡相提并论，还有人想到也曾有条约与邦交保障的台湾，在1971年与1979年两度被美国「抛弃」，因而发出「今日阿富汗，明日台湾」的哀叹。
美国力图抑制「今日阿富汗，明日○○○」论
但是这样的哀叹，很快就被另一种声音「打脸」。反对者认为「今日阿富汗，明日台湾」大错特错者在于阿富汗对美国早已不重要，这是欧巴马执政时越来越明白的事。从欧巴马到川普再到拜登，三届政府虽然党派与政见不同，但撤出中东「无限战争」（Eternal War），将战略重点从「全球反恐」转向「大国竞争」，具体对手从盖达、伊斯兰国重新转向中国、俄国，则是共识。若然，针对中国的「印太战略」与「自由民主阵营」怎么会没有台湾？阿富汗哪里能跟台湾相提并论？
但美国似乎也很担心台湾，甚至像是立陶宛、南韩、东协各国与东欧中小国家。看着美国投资数百亿美元、经营20年扶持的「现代化」新政府与新军队如此不堪一击；而美国与北约却不断提前撤军时程，美国民意对本国长期援助甚至损失巨大的盟友越来越不重视，不免寒心。为此美国国安顾问苏利文（Jake Sullivan）于17日出面强调，华府对盟国与「伙伴」有神圣的（sacrosanct）承诺。似乎这样还不太够，拜登总统18日媒体专访再加码，还搬出北大西洋公约第五条，声称北约条款对日本、韩国、台湾都适用，全力为一切可能的「弃○论」灭火。拜登此言又被扩大解释，认为等于美国正式放弃「战略模糊」，对台湾改采「战略清晰」，反倒呼应了早前立法院长游锡堃的「台海有事、台美建交」与「台美必定建交论」。
阿富汗上演政权崩溃已非第一次，阿富汗被称为「帝国坟场」也非浪得虚名。但2021年8月15日阿富汗共和国的戏剧性溃败，绝对是国际关系史重大的地标性事件，其意义不亚于韩战爆发、南越沦亡、苏联败出阿富汗，与俄国兼并克里米亚；而比两次海湾战争、联军推翻利比亚、叙利亚战争更为重要。
也正是因为韩战爆发，美国才放弃对华「静待尘埃落定」政策，决心转向支持台北；因为南越沦亡，加强支持台湾与韩国等亲美东亚新兴工业国，把自己在「东亚」的落魄，改造成在全「亚太」的一哥。阿、台在地缘政治历史上都具有重要价值与重大意义，否则不值得大国甘冒风险，军资糜费，又屡颁檄书。硬要说「台湾不是阿富汗」，形同说小布希是战略文盲，出兵阿富汗、伊拉克是匹夫儿戏。这种形同白马非马的主张，等于以今日之美国反对昔日之美国，或可以壮舆论，但逻辑紊乱，不足为战略指导。
国际政治有战略支点，但没有海誓山盟
主张台湾当然不是阿富汗，就如同说橘子不是苹果，大象不是牦牛；一个是陆锁国，一个是海岛国；一个人均产值两千美元，一个人均产值突破三万，要列举差异，实在多不胜数，但未免太过廉价。认真论证「今日甲国，明日乙国」的是非，倒是应该效法拜登总统的方法，排比甲乙两地在不同时空条件下，对不同行为者的战略价值。只是拜登在访问中的论点势必出于宣传，只能涉及对美国有利的部分，但不便启齿、意犹未尽者还非常多。如果不是，拜登与美方高官何必急于争辩，不惜暴露了华府的战略焦虑？
地缘政治分区图。（图/作者张登及提供）
我们已经明白，美国在苏联垮台、伊朗实力增强之际，因纽约恐袭而进取阿富汗，进而进军巴格达，绝非仅是布希家族的荣誉问题，也不仅是为双子星大楼而复仇。从鸦片战争前一年（1839）英国为与俄国竞逐中亚而侵入阿富汗开始，阿富汗就是西方列强插旗东亚与中东的重要支点。阿富汗地处现代国际体系强权「争极」的路口，正是伊斯兰、斯拉夫、南亚与东亚四大区的交会处（参阅上图）。四大区的区域强权如能主导此一支点，即有可能成为具有显著优势的跨区域超强，问鼎全欧亚大陆。英国当年殖民南亚而亟欲北进，俄国囊括中亚与西伯利亚而盼南下，甚至纳粹德国也曾要插旗此处。美国组训圣战士，拖垮苏联后直接前来建立亲美「现代化政权」，西扼伊朗、北阻俄国、东制「带路」、南控油区，也符合事理。台湾地处东亚、北美与南太三大区，并连动斯拉夫与南亚，显然也是战略支点。
历史上同是战略支点的地方还很多，但不仅战略区域会随大国实力升降与科技发展而变化，大国利益也会因实力与其民众兴趣的流动而变化。在这里，战略支点可能受宠若惊，也可能怀璧其罪，被海誓山盟所欺骗。支点要勇敢，更要发挥战略审慎，以避免经常像塔利班，要接受「置之死地」的考验，道理在此。
（作者为国立台湾大学政治学系教授）
※以上言论不代表旺中媒体集团立场※