别浪费时间谈文创二字
近期台北市政府都发局长林洲民在脸书贴文，批评包括华山、三创、大巨蛋、松烟等文创园区的董事长，认为他们是台北假文创园区的共犯结构，引起网路上热烈讨论。对于真假文创的争论，我认为真正帮助文创的方法，是别浪费时间谈什么是文创、什么不是文创。文创定义15项包山包海是谈不清楚的！A谈的文创是表演艺术、B讲的是电影、C说的是数位内容、D做的是生活美学风格、E想像的是广播电视……就文创法来看，大家都符合文创定义，谁也不能说谁不是文创。
单方面怪罪OT的民间企业只顾商业绩效、没有支持纯文化艺术领域，也不见得完全公平。企业本质就须考量获利，取得现实与理想的平衡，要企业负全部的文化艺术扶植角色，那政府在干嘛？企业不是政府、不是NPO，是对股东负责的组织，只能要求做到企业的社会责任(CSR)，并且在道德与法律层面给予监督。
文创园区的问题重点在于：政府的角色在干嘛？一块全民的土地，当然不是把它OT出去，每年当包租公收权利金就没事了，政府用园区的政策工具要达到什么目的？背后思考的逻辑是什么？现在几乎看不出来，怪不得民众在园区只看到餐厅、餐厅、餐厅。假设目的是创造「创意群聚」(Creative Cluster)，那政府知道怎么创造创意氛围吗？
若以同心圆来说，最核心的区域，发动力量应是大量的非商业性文化「展演」，借由这股力量创造独特的吸引魅力；其次才是商业性的展演和最外围为消费性的文创衍生商品，比如纪念品店、生活风格餐厅；最外围的商业运作，的确可OT或BOT给民间企业参与，并向企业抽成回馈到最本质的「文化展演」。但现在问题是我们看不到任何一块土地，明显留给非商业性的纯文化艺术领域使用，才会被全民认为政府「割地赔款」。
总结整个园区问题在于政府：
第一、文创定义广泛模糊不清，导致各说各话，公说公有理、婆说婆有理。
第二、政府将土地使用与发展文化艺术的所有责任推给民间企业。
第三、政府对于硬体土地的使用，并没有配合完整的软体规划，导致大家只看到硬体的分配比例。
未来不管是什么名目的园区、社会住宅、公共空间土地，我认同华山经营者王荣文所说：「展现有效率政府应有的作为，例如要如何经营社会住宅，要交给民间经营就要写出好合约。」
政府必然须负起公共责任，不是退居企业后方或由企业主导。视情况把某部分任务委给民间企业参与，写出一份站在人民立场的好合约，也是当务之急，真文创、假文创的讨论是消耗社会竞争力的，未来，我们应该关注的是内容创新、微型创业、文化艺术创作与设计等课题，文创不文创没那么重要，其待新的柯P政府扛起政府责任，别再让文化空转了！
●作者王柏钧，展演工作者，国立台北艺术大学艺术行政与管理研究所硕士。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net
▼文创园区都有商业运作。