不实核销犯贪污罪吗？
长久以来，以不实发票来申报国科会或政府机关补助计划的经费，早已是学界不能言说，却也是公开的秘密。而于去年，各地检署即在检察总长的指示下，针对公立大学教授所涉及的此等情事，统一以贪污罪为侦查，并已有数名教授遭起诉。惟如此的作法，却有商榷之余。
不实核销国科会的补助经费，所涉及者，不外为伪造文书与诈欺罪，但若认为公立大学教授为公务员，则触犯《贪污治罪条例》第5条第1项第2款，法定刑为七年以上的公务员利用职务诈取财物罪。而依《刑事诉讼法》第253条之1第1项，只有最轻本刑在三年以下者，检察官才可为缓起诉，又依《刑法》第74条第1项，只有受两年以下宣告者，法官才可为缓刑。因此，若对公立大学教授以公务员诈取财物罪为追诉，即无受缓起诉或缓刑的可能，一旦起诉遭判决有罪确定，即注定入监一途。只是公立大学的教授，果算是刑法的公务员？
在过往，关于《刑法》第10条第2项，仅明文「依法令从事于公务者」，即属刑法的公务员。如此的规定，极为抽象与模糊，且将某些根本不具有执行公权力者，如公营事业的员工、公立医院的医师、公立学校的老师等，亦纳入公务员的范畴，致不当扩张刑罚。所以，在2006年7月1日以后，刑法限缩了公务员的概念，并在刑法第10条第2项第1款，将公务员明确化为「依法令从事于公共事务，而具有法定职务权限者」。
也因此，在如此的修正下，公营事业的员工、公立医院的医师、公立学校的老师等，因不具有法定职务权限，自不再是刑法的公务员。只是在此次修法理由中，却也指出，此等人员若具有对外采购权限，而须适用政府采购法，或受政府委托处理公共事务者，仍因此具有公务员身份。依此而论，公立大学的教授既然接受国科会的补助来为学术研究，自属从事公共事务并具有法定职务权限的公务员，若有涉及浮报经费，自应有贪污治罪条例的适用。这也是检察总长据以统一法律见解的最主要理由，但如此解释的结果，必会产生以下矛盾。
即私立大学的教授亦有申请到国科会计划补助者，若有涉及浮报等不法，则该如何处理？若依据检方的见解推论，由于其非公务员，所以无贪污罪的适用，仅涉及背信、诈欺、伪造文书等轻罪。但问题是，同样是接受国家补助，也同样为研究，为何就有如此轻重不同的对待？因此，以公、私立大学之不同致有不同的法条适用，亦有违相同事务应为相同处理的平等原则。
又将公务员定义扩张解释的问题，还不仅于此，因申请国科会研究计划，虽属于公共事务，亦涉及公益，但学术研究乃学者的自由，根本不具有任何公权力行使的作用，将之当成是种法定职务权限，实属荒谬，更不啻是将学术研究的补助，当成是国家统制工具的一环，致严重侵害学术的发展与自由。
关于不实核销补助经费，当然不能以所谓「历史共业」来解消任何法律责任，只是检方在诉追此类行为时，却不能手举正义大刀，而任意扩张法条的解释，否则，即有违刑法最基本的罪刑法定原则。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net