打脸反质询官员！名医点破国政报告后果：赖要付出代价

赖清德逃避选举时承诺过的国政报告，还威胁称「青鸟要飞出来了」，言行争议不断。（示意图／本报系资料照）

国会职权修法，民进党立法院党团、行政院、赖清德总统、监察院先后声请释宪，宪法法庭6日进行言词辩论，备受关注。精神科医师沈政男指出，官员对立委的质询可以要求讲得更清楚，但不可质疑提出问题的动机或资格，不修法就会出现苏贞昌这种羞辱国会议员的官员。至于国政报告，既然此邀请没有强制力，为什么修法？就是要促进行政权与立法权的互动，总统如果不来，或者来了讲得不好，就必须付出政治代价。

「试问，这么重大的改变，大法官讨论三个月，就能判定是否违宪？恐怕有人连修法内涵都没看懂吧！」沈政男8日发文质疑，比如，怎么会问，「总统由人民选出，为什么要对立法院负责？」三权分立的精神，不只是分立，还有互动的问题！台湾目前的宪法，问题就出在，行政权与立法权的互动不够，立法院对于行政院除了审预算与修法条，根本没办法对个别政策与施政结果给予监督。

沈政男指出，结果就出现了苏贞昌这样不把立委质询放在眼里的官员，动辄质疑立委提出的质询问题，极尽羞辱国会议员之能事。因此有了反质询的修法。如果搞不懂什么是反质询，英文比较好懂：questioning of questions。对于立委提出的质询问题，你可以厘清、要求讲得更清楚，但不可以质疑提出问题的动机或资格。苏贞昌就是不把立委与他们的职权放在眼里，才敢放肆地反质询。

沈政男提到，监察院秘书长李俊俋竟然在庭上说，既有司法调查与监察调查，何需国会调查权？申请人的书面文件也说，「其中平行调查及立法院调查报告具有拘束监察院之效力等规定，更是侵入监察权之核心领域」，根本就混淆了三者的差别。司法调查是针对犯罪，监察调查是为了弹劾公务员，而国会调查是要厘清政策与施政方法之良窳，以做为预算编列与立法的参考。「竟然连这么简单的三权分立原理，都搞不清楚？」

「赖清德总统最在意的，应该是总统前往立法院报告国政是否合宪？」沈政男强调，言词辩论庭上也有人说，「既然这项邀请没有强制力，总统可以不来，为什么修这条法律？」很简单，没有法律强制力，但总统如果不来，或者来了讲得不好，就必须付出政治代价，下次要选连任就会被追究政治责任。为什么当初修宪法，要留下「总统可到立法院报告国情」？就是要促进行政权与立法权的互动，不是吗？

沈政男直言，报告完，立委澄清一下，让总统多加说明，讲不讲随你，为什么就违宪了？法律没禁止的就能做！「总统可到立法院报告国情」有隐含「报告完不可接受询问」的意思？逻辑，要搞清楚啊！事情的本质，就是台湾目前的宪法，本身架构就很贫弱，经过了几十年更已不合时宜，需要在不违背当初的立宪精神下，借由立委职权修法，为这部宪法进行体质补强，才能继续担纲国家基本大法的角色。