法界痛批民进党 穷尽一切废死

高达8成6民意反对废死，图为2016年民间团体在立法院外抗议，高喊「无端杀人，唯一死刑」等口号。（本报资料照片）

宪法法庭4月23日将开庭辩论死刑是否违宪，根据民调近8成6民众「不赞成废除死刑」，但蔡英文总统仅执行过2次死刑、枪决2人，尚有37名死刑犯均声请宪法诉讼，法界认为这是把死刑存废战场拉到全是蔡英文提名大法官的宪法法庭。4月23日辩论题纲已载明，就算死刑合宪，仍要辩论死囚当初所犯刑法，是否违宪。法界痛批，民进党政府穷尽一切方法，就是要实质废死。

宪法法庭公布2大争点题纲，首先是作为法定刑之一种的死刑是否违宪？讨论方向有1、死刑除剥夺生命权外，是否另干预其他宪法权利，如免于酷刑、人性尊严等。2、死刑制度追求目的有哪些？是否皆合宪？3、以死刑作为达成上述目的之手段，造成剥夺人民宪法权利的效果，是否为宪法所许？如认为死刑违宪，有何足以替代的刑事制裁手段？或应有哪些配套？

另个争点，若认为死刑合宪，则辩论方向有3点，分别是得适用死刑的犯罪类型、得适用死刑的刑事被告范围以及死刑配套程序。

宪法法庭指出，根据宪法，其适用犯罪类型是否有应限缩之处？或仅得适用于哪些犯罪？王信福等人，其终局判决所适用的各该刑法罪名，是否违宪？理由为何？

还有，得宣告死刑的刑事被告范围，是否应有限制？「精神障碍」及「心智缺陷」的行为人，依其行为时辨识能力程度，而有不罚或得减轻其刑区别，是否违宪？

此外，在审判过程及判决宣告后，应有哪些配套，才符合宪法正当程序？如第三审强制辩护、言词辩论、评议一致决，判决确定后的非常救济及其他保障等。就此而言，刑事诉讼法第388条及相关规定是否违宪？或现行规定已合宪而不须变更修正？

法界质疑，司法院长许宗力等7名大法官，今年10月8年任满前，才来处理死刑释宪案，难道没私心？还是要替即将上任的赖清德总统，对废死议题解套？何况这些大法官全由蔡总统提名，凭什么可凌驾近8成6不赞成废死的民意。