反应主观与偏见的时代杂志

（图／赖清德脸书）

每年《时代杂志》都会推出备受期待的《时代100个最有影响力人士》榜单，表彰那些被认为是世界上最具影响力的个人。2024年的版本也不例外，其中包括来自娱乐、政治、科学和激进主义等各个领域的各种人物。虽然这份榜单是今年文化和社会现象的一个代表，但仔细观察就会发现还是有潜在的偏见，让人对其全球影响力有些保留。

2024年榜单分为六类：艺术家、偶像、巨擘、领袖、创新者和先锋，这种结构突显了影响力的多面性，不仅承认政治权力，也承认艺术表达、技术创新和社会活动的力量。但是这些类别中人数的分配可能存在争议，例如「艺术家」类别以歌手杜娃‧黎波（Dua Lipa）和演员戴夫‧帕托（Dev Patel）等为特色，但视觉艺术家、作家或电影制作人的代表性似乎有限。同样地，「巨擘」类别严重倾向商业领袖，可能忽略了社会企业家或非营利部门人物的影响力。

传统上，TIME100因偏袒来自北美和欧洲的个人而受到批评，虽然2024年的名单似乎在地理上更加多样化，其中包括来自亚洲、非洲和南美洲的人物，但来自这些地区的个人的代表性与其全球影响力成正比吗？或者主要是因为他们符合西方的利益或观点而被纳入？

关于TIME100最重要的问题之一是影响力本身的来源，杂志的编辑团队选择名单，不可避免地反映了他们自己的观点和优先事项。

比如，名单展示的是真正掌握权力的个人，还是在既定权力结构内运作的人？还有一些名人的加入，可能被视为其影响力的反映，但他们是否真正能塑造出世界秩序，还是只是反映了现有趋势？

影响力的概念本身就是主观的，对个人的关注可能会掩盖其所属团体的集体力量。此外该名单可能无意中忽略了在科学研究或人道主义援助等领域在幕后默默工作的有影响力的人物。

TIME100的真正价值不仅在于其中的个人，还在于它所引发的讨论。透过引发关于谁掌握权力以及如何运用影响力的讨论，该清单鼓励并引发对形塑我们世界的力量或个人进行批判性思考。

此外还有代表性的问题，该榜单在女性和男性方面是否实现了平衡？来自边缘化社群或少数族群的个人是否获得了该有的考虑？还有该榜单是否优先考虑影响力可能持久的人物，还是更注重即时受欢迎程度？

TIME100提供了当年最杰出人物的一份样本，但是认识到潜在的偏见和限制可以让我们更客观的分析。同样重要的是要知道TIME100的评选过程并不完全透明，虽然该杂志提供了有关选择标准的一些消息，但最终选择仍然是主观的。

所以TIME100是描述了我们世界的复杂力量，还是只是精心策画的图像呢？（作者为台北商业大学前校长）