检方的反复
林益世案在进入证据调查程序后，对于关键录音带，即「一刀毙命」的录音内容，被告方强烈质疑其真实性，检方因此认为，林益世犯后态度不佳，并试图借由媒体误导大众视听，而不排除当庭对之具体求刑。检方的作风看似强硬，却与起诉时的态度，有着前后不一的矛盾。
关于录音带于审判中的调查，依据《刑事诉讼法》第165条之1第2项，审判长应以适当设备，显示声音、影像、符号或资料，供当事人、辩护人等为辨认或告以要旨，以保障被告的诉讼防御权，并借由如此的公开以昭公信。只是录音的内容可能相当冗长，若全程播放势必造成诉讼延宕。因此，检方往往会先将录音内容做成书面的译文，并于侦查中要求被告确认是否真实，而于法庭中提出。只有在对译文内容有所争执时，审判长才会于法庭之上，直接播放录音带，以勘验译文与录音内容是否相符，及录音带是否遭删减或变造。
而在林益世案里，确如检察官所指，录音的译文书面已经被告本人确认，则为何仍在审判中为争执，显见其毫无悔意之心。此说法或为可采，但问题是，被告为自我抗辩，而出现前后不一致的说词，在司法实务上乃属常见，更是人性之本然。且于刑事司法中，被告既可先承认犯罪，亦可于事后为翻供，此正为宪法不自证己罪权保障的表征，如此的常情与权利保障，检察官岂有不知之理？
也因此之故，检方更应小心且周全的搜集证据来为法庭攻防之准备，而不能仅以被告自承犯罪或单一录音带为关键武器，否则，即难免于被告所必然的反击与质疑。若舍此而不为，仅想以被告犯后无悔意而当庭求刑，实无济于录音带是否遭删减、是否具有真实性等争点的厘清，也等同是在恫吓被告不要动辄翻供，否则危险由其负担，致让人有指摘侵害诉讼权保障的空间。
更何况，在此案起诉时，特侦组以监察院纠正检察官对重大案件的求刑，不仅法无所依，亦完全系于检察官的恣意决定，更侵害法官审判权为由，而不对林益世为具体求刑。言犹在耳，如今却又想当庭为求刑，如此的反复不一，不仅凸显出自我的矛盾，更暴露出侦查的不够完备与周延性。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net