林俊宏／《科技侦查法》扩张国家监控人民权利
▲《科技侦查法》草案把在公共场合所能取得的讯息，都认为是比较没有保护价值的讯息，扩张国家可以监控人民的空间。（图／视觉中国）
随着科技发展愈来愈多样化，像是木马程式、GPS定位、热显像仪、远距集音器、空拍机、M化（网路行动电话定位系统）车、人脸辨识、智能分析等，都是可用来进行犯罪侦查的新利器。除此之外，也由于新科技的强大功能，因此运用这些科技工具所取得的资讯，不再只是个别人民的单一或个别资讯而已，而是足以描绘出个别人民形象及整体日常生活图像的讯息。也就是说，只要透过新科技的整合运用，要取得每个人的所有资讯，不是不可能。
对国家而言，无论是站在治理或是统治的观点，新科技的强大资讯获取能力，绝对是欢迎且期待积极运用的。但对于人民来说，让国家可以透过新科技来全面获取、甚至监控自己的生活，显然并非一件好事。因此，为了避免国家过度使用新科技造成人民权利的损害，在制度设计上，都会严格限制国家利用新科技获取人民资讯的条件，而且必须透过客观中立的法官来决定，或判断国家使用新科技的作为是否合法及有其必要性。
一般而言，用来节制国家利用新科技来获取人民资讯的条件设计，首先，会要求必须经由中立客观的法官来决定国家可否进行资讯获取，而且针对某些侵害人民权利特别严重的情形，还会要求由不同层级的法院法官或复数法官共同决定才可以。其次，因为新科技侦查对于人民资讯获取过于广泛，因此会限制只有在针对特定的重罪案件才可能允许国家去做。第三，也会要求国家只有在没有其他方法可以进行侦查，在不得已的情况下才可以利用新科技侦查。第四，对人民使用新科技手段的期间不可过长，只可以短期间的行使。第五，国家在进行新科技侦查后，要定期提出报告给法官审查，也要让人民知道自己的资讯被国家掌握了。最后，针对国家侵入人民设备（包括手机、电脑等）取得人民资讯的类型，还会要求必须要有其他中立客观的独立技术机关，确保国家所使用的技术能够取得资讯的范围，且在结束对人民的资讯获取时，确实移除了国家植入人民设备的程式或其他任何监控的技术。
然而，是不是符合上面提到的条件，国家就可以毫无忌惮的使用新科技手段获取人民的各种资讯？答案是否定的。在大法官释字第689号解释后，如果被归类为私人生活的私密领域，除了是在公共场域上合理的范围内，否则无论何等私人生活的个人资讯，国家都不可以用任何的理由在未经人民自主同意下获取。除此之外，有些国家也把可以拒绝证言的资讯来源，列为不可以进行科技侦查的资讯内容之一。
法务部在2020年9月8日公告了《科技侦查法》草案，草案最主要明定国家可以使用新科技来获取人民的各种资讯，以达到其所谓犯罪侦查的目的。但这部草案并没有符合前面所提到，关于国家取得人民资讯的一些基本原则，有些科技侦查手段根本没有法官从中审查，对于重罪的认定也太过宽松，监控人民资讯的期间也过长，就算是有采纳由法官来审查的部分，也没有由不同层级的法院法官或复数法官共同决定的设计，就更别说有独立机关从中监督国家所使用的技术了。
尤其糟糕的是，草案以物理空间来界定人民的隐私资讯，把在公共场合所能取得的讯息，都认为是比较没有保护价值的讯息，借由将人民资讯调整为不值得保护或应受保护程度较低的方式，扩张国家可以监控人民的空间。这样的立法明显违反了大法官解释第689号保障人民私密领域的要求。
《科技侦查法》草案的立法方向，没有审慎考量科技侦查对于人民资讯的高度侵害，人民在国家的全方位监控下，严重损害人之所以为人的基本尊严。这部草案只想一昧的扩张国家监控人民的权利，是完全出于法务部本位，只求扩权的糟糕立法，法务部应撤回这部草案，重新研议为是。
好文推荐
●林俊宏，义谦法律事务所主持律师、法律扶助基金会台北分会会长、台北律师公会常务理事、民间司法改革基金会常务执行委员、刑辩工作坊交互诘问课程讲师。台湾刑事辩护律师协会官网http://twcdaa.org。以上言论不代表本报立场。