论「废死联盟」的论证问题
很多人尝试由受害者或其家属，甚至是公平正义等观点来评论废死联盟的主张，不过笔者的观点比较和他们不一样，我试着由废死联盟本身在论述和证据方面的问题，来提出个人的看法。
1.首先，废死联盟认为死刑是有不可回复性，万一发生误判或类似状况，一条宝贵的生命就不可能回过头重来，但我即使不从「受害者也是一条宝贵生命」的观点来论述，废死派这一点主张还是有问题的。
a.误判或类似状况的发生，应该要由精进审查制度来解决，而不是因为有误判发生，所以就干脆废除死刑；我举一个很简单的例子，不要说死刑，就算是有期徒刑或甚至做社会服务类的处份，一旦发生误判，也是不可复原的伤害；谁能够把被误判者的名誉，还有他流逝的时间找回来？
如果答案是否定的，那我们恐怕不只要废死，还要废无期徒刑，有期徒刑或社会服务，最后唯一能做的处份，就是罚锾；因为如果误判，政府还有办法把罚金（甚至加上利息）还给你，其他的刑罚，从死刑到社会服务，都因为是就被判刑者的生命或时间来进行处份，都是不可能复原的，所以我们要因为「有误判可能」，而把上述所有刑罚都废除才是！
你看到这个论证的问题了吗？
2.即使有死刑，还是有人犯罪，显然死刑无法遏阻犯罪，所以死刑应该取消。
我不知道以这个论述来反对死刑的人士，是从哪里产生的乌托邦想法？在人类社会中，有什么制度，技术或方法是100%有效的？今天无论是以先进技术生产的疫苗，晶圆生产，或是金属冶炼，都没有任何专家可以给我们100%的保证！但我们会因为达不到这个100%，所以就废弃某项方式不用了吗？显然不会。
我们还是在利用许多后续的技术或制度，来为达不到100%的这个部份来做弥补或修正，但不是去完全废除或扬弃整个体系;同理，如果今天废死联盟要拿这个天上掉下来的，前所未有的高标准来判断死刑，我觉得他们太高估了有瑕疵的人性，如果人本身就是不完美的，你却要他们去建立一个100%有效的制度，请问会有多高的可行性？
而且更可怕的是，假使废死联盟主张，因为死刑不能100%地遏阻犯罪，所以死刑应该废除时，我是不是也可以采取类似的论证，说无期徒刑，有期徒刑，拘役或罚锾也都无法让犯罪率降到零，所以上面这些刑罚也该废除？我是不是还可以说家庭教育，学校教育和社会教育也没有办法完全遏止犯罪（否则警调司法体系可以解散了，不是吗？），所以我主张废除家庭，学校和社会教育。
请问有理智的各位，能认同我上面的论述吗？
所以我诚心地建议废死联盟，不要往原先的方向去争取；你们要做的，应该是促成司法或审判制度的精进，让被误判死刑的机会越降越低；你们要做的，更应该是促成在家庭，学校与社会教育方面，对生命价值的尊重；这样人不害我，我不伤人，死刑变成一个空有条文，而无需执行的法律，那才是你们真正的胜利与成功。如果是像前法务部长王女士那样，既不以其权力全面精进司法审判的缺失，也不肯翻案重审死刑犯是否沉冤，却仅采消极不作为「拒签死刑执行命令」这样的方式，我觉得是很难认同的。
●作者赵武灵，国内两大军事杂志《尖端科技》与《天生射手》专栏作家。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，文章请寄→editor@ettoday.net