时论广场》狒狒之死的荒诞剧（林保淳）

1只逃亡18天的狒狒27日遭打死，今天尸体送往台北市立动物园。（桃园市农业局提供）

一只狒狒的死亡，竟激起网路纷纷议论的波澜，甚至连双英访中美的声量，都几乎为之所掩盖，这不免令人纳闷，究竟其中暗藏了多少不为人所知，或者潜藏于社会大众心中始终纠结未清的问题？

台湾的「动保」观念，即使在诸多保护动物协会不断的呼吁下，似乎有所改善，但实际上却未必真的如此。台湾民众以「人」为本位的思考模式，迄今仍是主流，我们会对一些与人类相亲相近、融洽存在的猫儿、狗儿发挥爱心，因此，一旦发生虐待猫狗的事件，则群起挞伐，几乎人人都化身成了动保人士。但是，相对于其他的动物，可会一视同仁加以对待？恐怕未必。

人类豢养无害的动物，视其若可亲可近的家人，即便明知可能有害，也是常以珍奇的态度豢养，其实都是以自己为本位的思考，一旦爱心退散、好奇心消失，反而成为自己生活中的累赘之时，随处弃养的事件，就层出而不穷，又有多少人真正关注这个问题？台湾生态环境的破坏，常导因于「外来物种」的「入侵」，而这「入侵」，岂非都是因饲主的「弃养」而产生的吗？这只逃脱的狒狒，至今尚查不出究竟是从何处窜逃的，且未有登记，台湾的相关法规形同具文，而民众的豢养心态，恐怕亦未必是真的「爱护动物」吧？

晋朝周处除三害，杀了南山之虎、北水之蛟，人人称善，其实虎、蛟自有其生长环境，又何必非除之而后快？原因在于其有害于人；故周处自以为是英雄除害，立了大功；可其害既除，周处的祸害，才又被人记起，见其未死，乡人自不免大失其所望。虽是都有害于人，却会以对群众影响的急迫性区别其等级，这就是纯粹就「人」的本位加以思考的惯性，而真正具有危害性的，却正是这种观念。

狒狒通常以蔬果为食，偶食生肉，圈养笼内，供人观赏，按时提供食物，不但不会对人类造成伤害，甚至可以提供人类所需的赏玩的娱乐；可一旦挣脱牢笼，人类感受到其「可能」的威胁，而未必真正的伤到人，为防「万一」起见，当然必须加以「围捕」，重新施以禁锢，才能确保人类的不至于受到伤害。因此，当消息传出，社会如临大敌，侦骑四出，且一再提醒民众小心提防。当此之时，谁都不会去想到在这样的氛围之下，会有误杀的可能，更没有任何团体或个人，曾经为其请命过。甚至，有关单位，或自诩具有为民除害功能的猎人也奋勇而出，将狒狒「缉拿归案」成了全民共识，而有关的官员在捕获成功之后的摆拍炫耀，岂非就像是周处般的得意洋洋，自以为是英雄？

杀君马者道旁儿，其实杀死狒狒的，不是官员，不是关门的阿嬷，甚至也不是开枪的猎人，而是社会大众的唇枪舌剑，说白了，就是社会大众。

周处除三害，不知道自己才是三害之最，更不知道其之所以为害，是因乡人皆目其为害。在此，猎人就如周处一样，杀了狒狒，自以为除害，殊不知反成社会交相指摘的箭靶，这又是怎样的社会氛围造成的荒唐剧？

这剧本的荒诞之处，还不仅仅止于此而已。官员在事后的鞠躬致敬，让我想起楚庄王爱马薨亡的故事，与其致哀鞠躬，倒不如全台下半旗，轰轰烈烈的将其供祀于忠烈祠，岂不更是隆重？另一个更令人瞠目结舌的，则是许多人假借爱护、悼念之名，发动全面对某个政治人物的攻击，一只狒狒之死，引惹出无限政治波涛，这更是以党为本位的无的之矢了。

（作者为退休大学教授）