时论广场》民主法治拼图 拥抱不在籍投票（陈长文）

蓝白推不在籍投票扩及境外，中选会主委李进勇（图）称民主国家受境外介选严重。（黄婉婷摄）

1月大选甫结束，纵投票率7成，仍有3成选民缺席，若开放不在籍投票则投票率必能提升。然3月15日宪法法庭《113年宪裁字第7号》驳回「受刑人无法投票是否违宪」声请，因不在籍投票宜由立法院决定，且人民能否前往户籍地投票「要非所问」，故无不在籍投票不违宪。

一、113宪裁字第7号与释字756: 大法官的矛盾

笔者无法认同此裁定之见解，「要非所问」，讲白是「不干大法官的事」。但对无法投票之公民（如声请裁判的受刑人）至关重要，然投下赞成不受理的10名大法官却自废武功，有愧「宪法守护者」称号。宽慰的是，仍有5位令笔者尊敬的大法官提出反对意见，指出宪法法庭应受理本案，审查立法不制定不在籍投票是否为违宪。

2017年大法官就受刑人言论自由（书信检查）作成释字第756号「受刑人除人身自由遭受限制…与一般人民所得享有之宪法上权利，原则上并无不同」令人欣慰。释字756虽未谈及不在籍投票，但按其论理，受刑人与一般人民所得享有之「选举权」「并无不同」。若当时释字756号声请人邱和顺亦主张在监「不在籍投票」，很可能便和113年宪裁字第7号结论截然不同。然现任大法官却将释字756号抛诸脑后，尤其亦参与释字756号的蔡炯炖、许志雄、张琼文大法官，「是忘记了，还是害怕想起来?」。

但笔者认为不必灰心，既然宪法法庭说不在籍投票宜由立法院决定，则如今立法院改选完成，忌惮选民结构而反对不在籍投票的民进党未能过半 ，而合计过半的国民党与民众党已提出议案，不在籍投票有望实现。

二、选举可和户籍脱钩了

《宪法》第17条明订人民有选举权，未以设定户籍为前提，《公职人员选举罢免法》及《总统副总统选举罢免法》却规定「选举人应于户籍地投票所投票」。笔者多年前于〈推动不在籍投票 催出过半公投〉言「选举权与户籍地不当的连结，违宪的限制人民参政权，也拉低了投票率」。韩国早已废除户籍制度，我国仍以户籍为由剥夺投票权，能不惭愧？

60年代台湾地区经济开始起飞，出国工作及留学人数渐增，不在籍投票需求出现，然处戒严时期，政府无心设计不在籍投票。80年代末解严，出境管制解除；90年初戡乱终止，两岸对立氛围减缓，跨区流动频繁，政府（行政、立法）仍抗拒修改《选罢法》，宪法法庭怠忽职守，难免「朽木为官，禽兽食禄」之讥。

三、拆解怠于立法的借口此其时也

反对不在籍投票的借口，如远距投票技术问题或柯总召信口「怎么秘密投票？」皆非成理。今加密技术提升，可确保数位投票的秘密性；通讯投票、跨国或两岸通邮亦便捷无虞。重点在推行不在籍投票之决心，而非以程序设计否定选举权的保障。

于大陆地区的台湾地区公民远距投票，国安局长言「担心投票自主性受影响」。笔者提醒切勿低估台湾地区选民的智慧，如北高行3位法官曾言「（对中共之统战）最佳回应之道应系更民主、更开放」。海基会应与海协会协调适当的投票环境；倘难以执行，通讯或数位投票亦可行。万勿以虚拟命题作为阻挡不在籍投票的借口!

四、民主进展透过超国界法整合之展望

多数民主国家早已施行不在籍投票。大陆地区受刑人能参与县乡级人代选举，对比我们，仍感讽刺。而韩国3月27日的国会选举，笔者学生（韩侨）也在驻台韩国办事处完成投票；韩侨能投票正是因韩国宪法法院在2007年宣告欠缺「海外不在籍投票」违宪。

基上，笔者期望新科立委（包括民进党）能通过不在籍投票法案，完成宪政里程碑，使两年后地方选举能有更多公民参与，中华民国也能在法治路上迈出一大步，进而达成良制。（作者为超国界法律问题教授、选举权人、纳税人）