【同婚通过】台湾从不平等走向平等
▲《同婚专法》在下午顺利通过二读与三读，立法院场外的挺同民众开心不已。（图／记者李毓康摄）
●律师谈吉他／由雷皓明律师主持，用简单、亲切的语言，分析新闻时事的法律议题，提供实用的法律小知识。
今天大法官释字第748号施行法在立法院进行最终表决，在观看表决直播的过程中，我看到几种似是而非的反对理由。如果你们也曾用相同的理由反对，希望你们能够看看，为什么我觉得这样不对。
执政党迳付二读，是野蛮的行为？
立法的程序，原则上要经过一读、二读与三读。迳付二读，就是只跳过一读的程序，直接从二读开始。什么时候可以迳付二读？依照立法院职权行使法第8条，如果有20人以上连署或附议，经表决通过后就可以迳付二读。从这条看起来，执政党占多数，确实得以用人数来表决迳付二读。但迳付二读代表什么？一读在做什么？跳过就有问题吗？所谓的一读，是指主席朗读议案，而比较重要的是交由后续委员会审查，包含程序委员会与其他子委员会。程序委员会在做什么？依照立法院程序委员会组织规程的规定，程序委员会其实只能做「形式」上的审查，例如提案手续是否完备、质询时间的分配、议案的次序，因此对「内容」是没有影响力的。因此，迳付二读似乎是不会对议题有实质的影响。或许在其他子委员会可能会有细部的讨论，但这次三种版本都迳付二读，因此在二读阶段应该也能够被平等的讨论。迳付二读确实是多数党容易采取的手段，但如果这样对实质讨论没有影响的话，似乎也不算野蛮？
大法官解释后有新民意，应该遵照新民意？
我国宪法宣誓主权在民，因此民意是重要的，这一点没有问题。但是，宪法不仅保障主权在民，更保障了所有人民的「基本权」，这也是宪法最有价值的地方。大法官属于司法的一环，独立行使职权，因此宪法该怎么解释，就应该怎么解释，理论上民意不会也不能影响宪法的解释方法。用一句话来形容：对的事情就是对的事情，不会因为民意而改变。更何况，两年前大法官的解释，其实只有确认同性别者的结合关系，但具体要怎么保障并没有限制；所谓的「新民意」，也就是公投，则是讨论该怎么保障同性别者的结合关系。因此，大法官解释与新民意之间，其实并没有冲突，不需要拿这两个来相提并论。
宗教自由？
有委员提到这个法案涉及宗教自由，我认为这个有疑虑。
宗教自由是宪法第13条保障的基本权利，而宪法的保障方式是：政府不能侵害你的宗教自由，你想信什么教、想要采取什么宗教行为，原则上都随你自由。同性婚姻法通过以后，并不会导致特定宗教的信仰者不能再选择该信仰，也不禁止他们采取任何宗教行为，因此，应该是跟宗教自由没有关系。
我猜，之所以提出宗教自由，是因为某些宗教的「教义」或「价值观」是禁止同性别者的恋爱或结合。但，即便同性婚姻法通过，也不会改变这些宗教的教义，也就是说该宗教仍可以宣扬禁止同性别者恋爱的教义，那么或许也没有侵害到宗教自由。
两年前大法官释字已经确定了同性别者的结合关系应受法律保障，意味着这是基本人权。也许你基於伦理、道德、宗教或是任何理由不接受，但希望你最少从法律的层面来尊重。
热门点阅》►如何看韩市长的选举经费「上限」？►看更多【司法人权】相关评论
●本文获作者授权，转载自《律师谈吉他》粉丝专页。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。