魏德圣被郭台强公司讨债4500万 再列13点罪状反击
魏德圣稍早透过公司发表声明。（图／中时资料照片）
名导魏德圣与中影董事长郭台强为4500万的财务纠纷正式杠上，从19日开始，双方频发声明隔空交火，中影昨（20日）还原魏德圣欠4500万元始末，稍早魏德圣透过公司发布声明，列了13点质问中影，火药味十足。截稿前中影暂未回应。
声明稿全文：
兹受果子电影有限公司委托，为其与中影国际股份有限公司（下称中影国际）投资争议事件，声明如下：
一、魏德圣导演自民国（下同）98年起制作拍摄电影《赛德克·巴莱》，自行筹集资金，包括《海角七号》收益分润新台币（下同）5千万元、《海角七号》政府票房奖励金1亿元、《赛德克·巴莱》电影辅导金6千万元、《赛德克·巴莱》银行融资1亿元，以及亲友借款，合计超过3亿5千万元，皆属果子电影有限公司（下称果子电影）之资金。此段期间中影国际并未挹注任何资金，事后中影国际却仅以逾半的成本收割所有成果，致令果子电影丧失所有权利。
二、果子电影拍摄电影《赛德克·巴莱》期间，遭遇财务缺口，向郭台强先生求援。郭董同意先借款5千万元，双方于99年6月18日签署「预付投资款协议」，约定郭董保留借款转为投资款的权利。100年初电影《赛德克·巴莱》后制阶段初剪版完成，郭台强先生检视影片后，同意出资共襄盛举，确定前述借款转为投资款。双方于100年1月签订投资合约，约定果子电影拥有2700万股，占股46%，嗣后以100年5月的买卖契约取代。
三、郭台强先生于100年3月自行开设中影国际公司，资本额为3亿元，公司成立时并未履行前项投资合约，亦未给予果子电影任何股份。
四、嗣于同年5月中影国际向果子电影有限公司（下称果子电影）购买电影《赛德克·巴莱》著作权等权利，作为中影国际的资产。买卖总金额新台币（下同）5亿5191万2100元，未达电影《赛德克·巴莱》制作成本7亿元，果子电影在这桩影片交易属于亏本的一方，合计亏损将近1亿5千万元。
五、郭台强先生取得电影《赛德克·巴莱》的全部权利后，才邀请果子电影入股中影国际。果子电影于同年7月1日出资1亿7千万元，以现金汇入中影国际帐户，8月取得中影国际股份合计1700万股，包含1500万特别股、200万普通股，成为中影国际第二大股东，郭董控股3100万股，当时章程明订公司盈余25%分派给果子电影作为工作人员奖金。然而果子电影的员工根本无缘享受此项福利，因为短短1年4个月后，果子电影所拥有价值1亿5千万元的特别股即遭中影国际以1元买回。
六、前项买回特别股的交易进行时，电影《赛德克·巴莱》票房表现亮眼，仅上映一年，收入高达8亿8千万元，中影国际却以投资第一年公司股票净值低于票面额度10元为由，于101年12月18日召开临时股东会匆促决议，修改章程并减资（章程修改为「乙种特别股收回条件为以每股净值为收回价格，惟当公司净值低于普通股股本时，则同意由公司以新台币1元为收回价格，得随时收回。」），致使果子电影在完全未分配电影收入前，随即丧失价值1亿5千万元的股权。
七、中影国际虽宣称1元买回特别股，ㄧ切程序合法，然而101年12月18日临时股东会实际上未开会，亦未通知果子电影的代表股东出席并参与表决，却将修正章程及减资决议之议事录于102年1月4日提交台北市政府申请准予登记，有无涉嫌使公务人员登载不实事项之伪造文书罪责，应由司法机关进行调查侦办，以明法律责任。另关于发行电影《赛德克·巴莱》期间，中影国际亦有侵害著作权之虞，应一并负起侵权责任。
八、中影国际于101年5月28日以7500万元收回另一股东文建会（现文化部）甲种特别股750万股时，系以股票面额10元之金额结算买回总价，此项买回交易与果子电影的特别股买回手续仅相距7个月，公司股票净值相差无几，为何果子电影价值1亿5千万元仅换回1元？倘使公司章程专为「乙种特别股」修改规定，为何当初果子电影入股，中影国际不发给「甲种特别股」，却以「乙种特别股」入股，其实双方签署的买卖契约书，仅约定给予果子电影普通股，并未特定为「乙种特别股」；为何实际入股时，竟然降格为「乙种特别股」？是否当时已有预谋？且中影国际事后未经第二大股东参与决议，即擅自减资，销除果子电影特别股的权利，难道文建会与果子电影同属中影国际的股东，差别待遇竟然如此巨大？
九、业界投资通常需以特定年限预估回本期间，影视产业的商业惯例为7至10年，故投资合约如有分润年限，多以7至10年为基准；若投资方共享影片著作权，则视听著作权之保护年限长达50年。然而中影国际竟仅以1年为期，结算盈亏，认为电影《赛德克·巴莱》上映第一年，收益仅5亿3727万598元（其中票房收入8亿8千万元需与院线影商分配各半），即以制作成本高达7亿元，加上后制成本8922万7822元及行销支出1亿2251万9010元，中影国际尚亏损2亿余元，企图合理化其1元买回果子电影特别股的行径。估不论后制成本和行销支出的数据真实性如何，其实中影公司并非《赛德克·巴莱》之制作公司，不应将影片制作成本充作其投资成本。其系购买影片的著作权，买卖价金5亿5191万2100元属于著作权交易费用，应逐年摊提，岂可全额当作投资第一年之成本亏损？中影国际为混淆视听，将其价购之影片权利资产，刻意当作投资成本，用以强调投资亏损，显不合理。况且影片自100年上映迄今，长达12年的总收益为何？却未见中影国际据实结算盈亏，而在第一年眼见电影《赛德克·巴莱》市场荣景潜力无穷，竟急于赶走第二大股东，是否希冀独享利益，避免与果子电影分润？
十、纵认中影国际以1元买回果子电影1500万股的特别股毫无法律瑕疵，果子电影自100年8月入股，迄至104年6月28日剩余的200万股的普通股被迫移转与鑫鸿国际投资股份有限公司（下称鑫鸿公司）前，长达3年10个月的股东身份，却未分派任何股份或红利，中影国际仅以亏损搪塞，然而从未提交公司资产负债表及各项财务报表，令人存疑。
十一、果子电影从未向鑫鸿公司借贷，其实鑫鸿公司于100年8月22日汇款6500万元系代中影国际支付一部分影片买卖价金，并非借款。倘若果子电影需要资金周转，只需向中影公司商借即可，根本无需另向从无资金往来的鑫鸿公司借款；如同99年6月中影公司借款5000万元予果子电影，双方于「预付投资款协议」载明如中影公司最终决定不参与投资，该5000万元即视同借贷。中影国际却于新闻稿诿称其为「公众公司」，不宜将资金贷与他人，其实早在99年6月中影公司即借款予果子电影作为拍摄《赛德克·巴莱》之周转急用，为何新闻稿写法与事实不符，又前后矛盾？
十二、倘使果子电影确曾于100年8月向鑫鸿公司借款，为何当时未签订任何书面文件？亦未提供担保品或签发本票？亦从未要求还款或支付利息？迟至4年后，始要求以股份买卖方式抵销「借款」2000万元，另签发4500万元本票作为借款担保，显然悖反商业惯例。何况果子电影在100年7月1日才汇款高达1亿7千万元注资入股，而中影国际分期持续支付影片买卖价金，果子电影公司资金显有余裕，岂需在1个月后再向陌生的鑫鸿公司贷借款项，殊违常理！
十三、中影国际12年前失信在先，未履行投资协议，事后又设局以极不合理的价格（1元）买回高达1亿5000万元的特别股，甚至虚构借款债务，迫使果子电影签发本票，公司办公室及银行资产在一夕之间皆遭扣押。中影国际蚕食鲸吞，违法攫取果子电影的影片权利与股权；而今不思悔过，竟持续逼迫电影创作人坠入深渊。果子电影将依法寻求法律救济途径，捍卫权益，伸张正义。
果 子 电 影 有 限 公 司
法律顾问：黄秀兰律师