有话要说－学运自诉案 不应传讯

层层保护　太阳花学运引爆324政院流血冲突事件，台北地院受理提告，30日传唤行政院长江宜桦（中）等人出庭应讯，庭讯后在随扈的簇拥下离开，创下现任行政院长被以杀人罪传唤的司法新纪录。（陈志源摄）

台北地院审理「323攻占行政院『杀人未遂自诉案』」，传讯行政院长及3位警政首长的审理程序，涉有违背刑事诉讼法制；行政院长及3位警政首长则可不必到庭。

首先，本件「『杀人未遂』自诉案」，涉有不符合诉讼要件。自诉人及代理律师却未能在所提呈证据中，具体指出：行政院长及3位警政首长，如何与执行驱离的警察，涉有「犯意联络与行为分担而应成立『杀人共同正犯』」？抑且，自诉人并未追诉执勤警察，又如何可以「跳跃式的自诉行政院长及警政首长」？自诉人等显系在欠缺共犯证据而仍蓄意利用自诉达到「羞辱行政院长及警政首长的目的」。本案根本不具备提起自诉的法定要件；法院即不应传讯4位被告。

其次，《刑事诉讼法》规定检察官应就犯罪事实负举证责任，自诉案件的审判庭只能够就自诉代理律师已经提出附卷的犯罪证据，践行调查与辩论而已；反之，自诉庭法官不能另就自诉卷宗内所不存在的证物，越俎代庖的代替自诉人再去「行文政府机关调取公文书」；抑或以「传讯官员做为证人」而进行证据调查。

简单的说：审判庭法官只是依据宪法实施审判职权的「听讼法官」；自诉庭法官也不是「代表国家实施追诉犯罪权力的『检察官（公诉人）』」。

因此，台北地院行文警政单位要求调阅或查扣「323攻占行政院驱离现场纪录」或「行政院对警政机关下命执行驱离的公文或电话纪录」云云，均属违背刑事诉讼法制而构成无效。被告可以提出异议。

学运人士一再对外表明：「323学运自诉案」就是要给予马政府及全体警政机关一个「羞辱性的司法教训」。依据上述「自诉欠缺『被告犯罪证据』之法定要件」暨本项「利用自诉达到『恫吓』之不法目的」等两项诉讼要件瑕疵，台北地院的林呈樵法官固不应先行传讯4位被告；4位被告亦可不必到庭。