远见／还《远见杂志》一个公道
文／杨玛利
最近少数名嘴与媒体对《远见》进行多年的「县市长施政满意度大调查」误解，并撰文或发言污蔑，当《远见》提出许多证据来捍卫调查公正客观的同时，我不自觉地想起这件旧案。
2002年当时卫生署长涂醒哲被立法委员与民间检举人爆料，上KTV舔耳一位男性，是一位喝花酒的双性恋。一时间这变成全台最热门新闻。但涂醒哲坚决否认，连爸爸、妈妈、太太都出面做证，涂醒哲更当街追着检举人跑，要求对质。五天后真相大白，原来是检举人「认错人」了，且涉案人姓「屠」、不姓「涂」。但获得清白后的涂醒哲仍感叹，还是很多人不相信他。
如今，类似当年涂醒哲案的恶质新闻三部曲已愈来愈多。一爆料者不查证、不举证；二舆论未审先判，甚至再加油添醋；三即便是非已明，但仍有人基于立场或面子问题，坚持不信事实。
今年苗栗县因发不出薪水，由于前苗栗县长刘政鸿曾得《远见》县市长施政满意度调查5星，因此部分不明就里评论竟质疑《远见》，指出为何苗栗县财政破产，仍能得到5星？这让《远见》好像也陷入三部曲中。
县市长满意度调查，顾名思义，就是各县市民众帮自己县市长打分数，完全是「民意」调查。若县市长施政有懈怠、贪污舞弊或失去民心的作为，评价星等也会起伏。以刘政鸿为例，首次列入《远见》调查是2007年，当时成绩3颗星（倒数第二群组），2008年4颗星，2009年至2012年为5颗星。但2013年已降为4.5颗星，2014年更是吊车尾，22县市倒数第二名，只有3.5颗星。显示调查反映当时县民对县长的评价。
其实，刘政鸿在《远见》调查5颗星时（2009年到2012年），国内另外还有三家报社与三家杂志，总计六家媒体，也曾在那段期间针对县市长施政满意度做调查，结果均与《远见》大同小异。显示那几年他获得县民普遍肯定。
但如今，部分名嘴与媒体却以2015年苗栗发不出薪水的现况，来质疑多年前民调，并只单挑《远见》批评，显然有失公允。
在这过程中甚至有媒体撰文，暗示《远见》调查与业务有对价关系。例如在缺乏合理查证下，《财讯》476期第47页，刊登一张其他杂志社总经理与刘前县长合照，图说却写着「远见杂志、吉元有线电视台、大埔案澄清三大争议媒体广告标案，决标金额0.51亿元」。
之后周玉蔻在电视节目中拿着这报导指控《远见》与一家电视台合作拿了苗栗一个5100万标案。《远见》立刻跟该制作单位澄清。
没过几天，郭正亮又写了标题惊悚的文章〈《远见杂志》是刘政鸿的共犯〉。我们当天立刻澄清，并随即向他说明他严重误解。
可能是日有所思，夜有所梦。在我日常工作中，几乎跟周玉蔻、郭正亮没有见面机会，但最近我出席一场论坛，一进会场就看见周玉蔻与郭正亮站在前台。我就像当年力求清白的涂醒哲一样，立刻冲上前去，跟周玉蔻说：「蔻蔻姐，你引用的《财讯》报导是错的。」她一脸疑惑「真的吗？错的吗？」我说：「当然是错误的，绝对没有这5100万标案，你要帮我更正。」她也释出善意，邀请我上她广播节目说一说。
为了让各界对《远见》调查有正确认识，本期特别将县市长满意度的作法说清楚。也希望台湾能走出这舆论恶质化的三部曲。
【本文摘自远见杂志8月号；更多文章请上远见杂志官网】【立即购买远见杂志8月号：http://store.gvm.com.tw/magazine_information_795.html】