周玉山》谁在置考试院于死地

（图／本报系资料照片）

民国108年12月10日，立法院第9届第8会期第13次会议，完成了《考试院组织法》部分条文修正草案的三读程序，并作成相关附带决议。对后者最感到称心快意的，就是行政院人事总处的施能杰人事长了。

因为，109年1月31日行政院已函知考试院，嗣后该院所属机关，均依旨揭的附带决议，不再常态性出列席考试院相关会议并提出政务报告。换言之，从本次会议起，施人事长就可以不必常态性列席考试院院会，摆脱了他想废除的考试院。但是，到目前为止，《人事总处组织法》仍未修订，第1条第2项依然规定：「总处有关考铨业务，并受考试院之监督。」施能杰主导了这项附带决议，也鼓动了《考试院组织法》的修订，自己的总处组织法迄未变更，则其效率似乎可议。

施人事长的基本立场非常清楚，就是废除考试院。近4年来，他列席本院院会，心情是扭曲的。104年4月23日立法院举行第8届修宪委员会公听会，他主张废除考试院和监察院，将权责分别纳入行政院和立法院，走三权分立制。他表示，考试院不必对政府经营的成败负责，却主导政府人力资源的规画，且不受任何责任的制衡，完全悖离宪法设计的基本原则。行政院无法规画自己的人力资源管理，更是政府效能、竞争力的阻力，因此必须废除考试院。

所谓考试院「不受任何责任的制衡」之说，根本是错误的：一、考试院长、副院长及考试委员，由总统提名，经立法院审查及投票同意后任命之，其资格、人品、适任等，受立法院的制约。二、考试院的预算，受立法院的监督。三、考试院的相关立法，必须经立法院审议、修正后通过；与行政院有关的立法及法规，必须先协调行政院，汇集意见后，才会在立法院审议。四、考试院执行国家考试时，受监察院的制衡，监察委员到场执行监试权。五、《中华民国宪法增修条文》第7条规定，监察院对考试院人员行使弹劾权。六、总统有权召集五院院长，在五院的职权扞格时加以协调，此一机制现仍应该运作。

考试权独立行使的精义，首先在建立国家考试的公平与公信，其次在防止行政机关滥权，避免人事权被民选官员和政治人物操控，任用私人，形成腐化的分赃制，败坏纲纪，并妨害绩效制。考试院为保障文官的权益，已增设保训会，进一步维护公平、公正的考核机制，避免行政首长的滥权。如果掌握大权和主要预算的行政院，人事权不愿接受考试院的监督，反而指摘考试院的存在，欲置考试院于死地，正混淆了权责相符的制衡原理，也违背了中华民国的宪政主义精神。近4年来，这个政府违宪者众，又岂仅是施能杰一人而已？

（作者为考试委员）