子迂／军人该像美国队长吗？
文／子迂
上礼拜光是国军就出了两个大新闻，一个是军人虐狗、一个是听说是中士误射飞弹，后者我想永远也不会有甚么答案了，不过前者造成的风波其实远大于后者，关于为什么我们对于狗有这么特殊的情感，我先前已经写过一篇文章讨论了。那其实在那个风波之下，还有一种言论是我觉得可以深思看看的，那就是有人讨论如果一个军人连狗都不敢杀，要怎样上场杀敌？ 这的确是一个值得讨论和思考的问题，就以这篇文章来讨论看看军人到底该是怎样的形象。
这几年最红的军人应该就是电影中的美国队长了，这个二战时期创造出来的美国漫画人物形象，确实是个非常鲜明的精神，美国队长讲究的是人权、民主、自由、诚实以及最重要的勇气，他都兼具这些我们认为一个理想人格应该要有的所有条件，坚守在自己所坚信的价值观上面，并且视这些价值观重于己身的生命。
大概所有人都可以认同美国队长是一个非常了不起的军人，甚至在民主自由的社会中，他是个了不起的公民，在战场上他是个尊重人权和正义的战士，但他是个好军人吗？
另一种极端就是曾经在世界上烧杀掳掠的蒙古人，他们所到之处都是把能杀的杀光、能奸的都奸完、能拿的财产全部抄光，最后一把火烧尽一切，丝毫不讲究所谓的仁慈人性，更遑论当代所讲的法治人权，他们全部都不遵守，连基本的战争礼仪或是公约都不会管你，但这支军队却是近乎于无敌的军队，那他们是否又是我们应该去追求的军人类型？
自从二次大战以后，全球的经济体系和民主政治体系逐渐建立以后，世界的战争就越来越少了，几乎只剩下一些局部的地方还有所谓的动乱，那些问题几乎都是从二战遗留下来的问题，而彼此对立的也不都是民主国家彼此对立，多半有一方是属于独裁的政权，或是非民主体制的革命团体等等。于是我们或许要问的是当民主国家彼此的战争发生的时候，我们要如何去处理这类的问题。
谈到这里，我想很多人就会提出希特勒这个例子，希特勒的确是民主制度所选出的领导人，但他还是作出了许多违反人权的策略，于是当我们讨论到民主国家的战争的时候，或许我们应该讨论的事情是，当两个属于正常人权、法治、言论自由的民主国家发生战争的时候事情又会怎样演变？
当两个理想中的民主国家发生冲突的时候，多半都是属于理性的，可能是经济利益上的问题，因为每个国家在发动战争之前都会算一笔帐，民主国家更是如此，因此在理想民主制度下面很难会有所谓的战争，因为两个民主国家会透过经济体制去调节彼此的利益问题，所以我们的问题又回到民主国家与非民主国家的战争上面了。
说白了，我们都知道如果美国队长跟蒙古人两种军队相互打仗，蒙古人绝对是大获全胜的，但是蒙古人这种军队在民主法治的国家里面是一种无法被接受的存在，其原因在于民主国家并不常打仗，于是当和平期间的时候，国家如果需要安置一个像是蒙古人一样的性格的军队，必须付出的成本相当大，而他们会造成的社会危害也是大到不可思议。
因此，这样的概念在之后就逐渐被淘汰了，我们改以美国队长当作是民主国家军人的典范，因为对于现代军队来说，没有纪律的力量，根本称不上军队，或许只能称作野蛮的武力。
当然，刚刚提到的原因是一个重要的因素，但有另一个更重要的因素是当今的体系有能力养出一批军人在和平的时候是美国队长，而在战争的时候是蒙古人，而我们这些不处于战争时期的国家，多半受到的宣传都是美国队长形象的宣传，因此我们对于某个国家的军人形象都会是美国队长，但多半他们在战争的时候都会化身成蒙古人去作战，丝毫没有一点人性，对于取走他人的性命也毫无罪恶感。
自从二战以后，世界广义说起来应该算是和平了将近70年吧，这期间似乎所有民主国家的领袖都明白，除非有强大非民主外力介入，不然要再有战争几乎是很难发生的事情，因此多半国家也收起蒙古人的想法，多半希望替自己国家的国军塑造一个正直的形象，这点包括台湾也是如此。
毕竟我们都希望不要有任何战争发生，也永远不要杀死任何一个人，和平是相当珍贵的价值，如果每一个人都能这样想，那或许拔草就是国军最好的训练了。
●作者子迂，原文出于「子迂的蠹酸斋」脸书，已获授权刊登，以上言论不代表本报立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net