编‧辑‧室‧报‧告－中研院与主计总处的GDP为何有差？

7月底同一天，主计总处公布第二季GDP概估统计，中研院公布经济预测，观察两方的第二季经济成长数字，差异不小。图／本报资料照片

7月底同一天，主计总处公布第二季GDP概估统计，中研院公布经济预测，观察两方的第二季经济成长数字，差异不小，主计总处估5.09％，中研院3.70％，两边都是权威机构，又在同一天发布，所能取得的资料应该差不多，何以有这么大的出入？

当然，主计总处这边是依据国民经济会计帐（SNA）所编算的统计，而中研院是根据模型所做的预测，统计与预测自然是不同的，然而，由于双方都是在第二季结束后一个月内对国内经济所做的评估，统计也罢，预测也好，应该相去不远才是。

事实上，这个差异不只出现在最后的经济成长率，也呈现在投资、输出等数项指标上。主计总处在概估阶段还无法算出「固定资本形成」，但所估出的第二季「资本形成」实质年增率高达15.34％，资本形成含固定资本形成及存货变动，据主计总处内部评估，此次资本形成的高成长是反映企业投资意愿回升，研判固定资本形成的表现极佳，然而，中研院预测第二季固定资本形成实质年增率只有1.86％，两相比较，实有天壤之别。

再观察输出，国民所得统计的输出包括商品与服务，主计总处认为国际终端需求回升比预期慢，加以海外同业产能开出，压抑了台湾的出口，并计第二季商品与服务输出实质成长只有7.87％，相反的，中研院的看法较乐观，预测第二季实质输出成长率高达11.42％，在输出这项数字上，两边的看法同样有相当的差距。

历来预测最后都得向统计靠拢，当然，主计总处这次公布的只是概估统计，第二季经济成长率究竟多少，仍得等8月中旬的初步统计出来才算拍板，然而依过去的经验，概估和初步统计不会差太远。循此，果然是中研院低估了第二季经济成长？又或者是中研院另有发现，是主计总处所未知者？两机构也许可以交流一下。

中研院近年的预测报告颇有文采，去年底以「雪融春暖偶寒风」形容，这次以「盛夏迎炙拥新机」描述，都很生动，有助于人们理解经济情势。惟文中的经济成长率一词以「实质经济成长率」称之，颇让人好奇，经济成长系实质GDP成长率，本身已是实质，在经济成长率前面加「实质」二字，也许是要强调经济成长是实质的，然而如此写法易生混淆，还是拿掉较为妥当。