拆解国会改革释宪「7争点」　律师揭宪判两意义：不该有国会优位原则

▲民进党团回应宪法法庭释宪议题。（图／记者林敬旻摄）

记者杜冠霖／台北报导

宪法法庭昨（25日）宣判，国会职权修法大部分内容违宪，即日起失其效力。资深律师、民进党团委托的诉讼代理人陈鹏光指出，此宪判有两个意义，第一、立院职权行使法修正，意图跳过修宪程序塑造国会优位原则，透过判决，已经宣告在我国不该有此原则、应坚守权力分立。第二、判决对于立院职权行使，义务履行、其他宪政机关要如何互动的界线，有更清楚厘清，可以为之后立院要修正立院职权行使法，或立院与其他宪法机关互动提供可遵循的准则。

陈鹏光认为，就判决可分7个部分加以说明内容，首先是在立法程序，虽然宪法法庭认为合宪，但也明白指出立院职权行使法的立法程序确实有瑕疵，做为法律人，期待立院以后任何法案都能避免类似瑕疵，这也是宪法法庭的期待。

总统即问即答部分，陈鹏光指出，有关总统国情报告，虽然肯定立院邀请总统国情报告，但对于总统没有拘束效力，如果将总统国情报告定期化、对于国情报告书定期要求送交，这部分宪法法庭明确指出违宪，若进一步要求总统到立院即问即答，宪法法庭明白宣告违宪，就立院跟总统彼此职权行使、互动，有了明确的解析。

反质询及调查权部分，陈鹏光说明，有关质询的第25条，基本上反质询虽然宪法法庭认为合宪，但也大幅度限缩反质询的意涵，在限缩之下对于立院跟政院的互动，有更清楚的轮廓，同时把法律、政治责任予以更加明确界定和区分，这两个不该加以混淆。宪法法庭对于质询部分，也明确认定立委个人本身没有调查权，若要透过质询程序要求提供资料等，这部分权限基本上被认为违宪，后面衍伸包含政府人员拒绝提供资料要被课以罚锾，甚至被移送纠弹，这都一概被认为违宪。

至于人事同意权，陈鹏光提出，主要有两个要点，第一、被提名人可以自主决定是否提供相关资料；第二、当然相关委员会在一定情况下说不予审查，宪法法庭予以尊重，但依据宪法，立法院有行使人事同意权义务，不论是否不予审查，立院都应该进行人事同意权后续程序，否则就是不为宪法所许。对于目前很多单位，包含大法官、考试委员的人事任命目前悬在立院，大法官目前的解释，有助于厘清将来如何解决问题。

陈鹏光也点出，调查权部分，大法官明确指出了立院确实有调查权，没有任何人否认，做为民进党诉讼代理人也这样主张，但不代表调查权没限制，宪法法庭指出了调查权的行使有内在限制，立院行使宪法职权，也要跟特定议案有重要关联，外在限制部分，立院行使调查权不能侵犯其他宪法机关的权限，若权限产生争议，应透过宪法诉讼裁决，而非立院直接对不配合的人员处以罚锾。

陈鹏光补充，对于发动程序，除了调查委员会可以透过询问政府人员了解相关调查事项外，其他部分，不论是要求提供资料、传唤人民等等，都必须要由「院会决议」才能进行。有关行政罚锾规定，基本上也会被认为要有所界线。

听证会部分，陈鹏光指出，宪法法庭大幅度肯定人民有不表意、行动等等自由，有正当理由可以依其意愿决定是否要出席立院听证会、没有出席义务，也因此相关罚锾都被认为是违宪。不论是调查权、听证会，只要涉及到立院透过委员会设立专案小组，大法官都认为专案小组不能享有调查权及举行听证会。

关于藐视国会罪，陈鹏光说明，宪法法庭认为这部分有违反刑法最后手段性原则状况，从而认定违宪。他表示，以上是宪判要旨，也欢迎这样对于宪政秩序厘清有帮助的判决。