調查權 立院監院不扞格

立法院职权行使法三读通过后，赖总统表示，基于守护宪政秩序、保护民众权利，将声请释宪及暂时处分。犹记不久前选举期间，赖为总统候选人时称「中华民国宪法是灾难」，之后言是口误。现今又言释宪是为保护民众权利；而民众之意见却已由立法院多数展现，通过国会改革法案。仅隔一日，监察院表示「反对立法院扩权」，亦会声请释宪及暂时处分。

犹记二○一八年，笔者为监察委员时曾经监察院会通过，对军公教年金改革案声请司法院大法官释宪，后大法官推翻过去长期以来之标准，居然未为受理，大幅限缩了监察院声请释宪之范围，认为该业管机关之条文非监察院所能置喙。在此之前，行宪以来，监察院五十余件声请释宪成功之案例，几均非监察院业管条文，但大法官显然对年改案采取了与以往截然不同之标准。

在去年七月七日宪法诉讼法施行后，大法官受理声请案件更大为减少。此次，立法院与监察院，院际间调查权谁属之争议，司法是否能介入立法权？基于宪政权力分立之基本原则，也希望司法院能严守权力分立，不要介入他院之业管，尤应严守司法之底线，不应也不能为政治性思考或为政治所介入，且释宪非修宪！

宪法第九十六条监察院之调查权，是得按行政院及其各部会之工作，分设若干委员会，调查一切设施，注意其是否违法或失职；复以监察法第二条，纠正案由各委员会提出。显见监督行政院及其各部会之工作，如其违法或失职，随之而来的「法律效果」即是监察院的纠正权。各方担心之立法院职权行使法规范的「听证调查权」，与监察院显然不同，因其构成要件不同，法律效果更有其异。

虽宪法与法律之位阶不同，但立法院之调查权系源自官员备询责任而生，亦即立法委员质询官员权力之所系。况除立法院职权行使法外，权责关系在宪法位阶，规范于宪法增修第三条第二项第一款，行政院有向立法院提出施政方针及施政报告之责；立委在开会时，有向行政院院长及行政院各部会首长质询之权。向官员质询是立委之权，行政院对立法院则有其责，如国会无法听证调查政府之责，如何监督？官员如常不赴国会接受质询、不负责任，为法所不许，地方亦然；赖总统为台南市长时，亦因此违反地方制度法，经监察院弹劾送惩戒法院（前公务员惩戒委员会）并议决通过。

民主之可贵，在于权责相符而非失衡，立法院调查权建立在质询之所必须，否则无法得知弊端之真相！监察院之调查权在于纠正违失，若机关不为改善，弹劾相关公务员等，经惩戒法院议决以为改善，有其准司法性。而立法院之调查权，性质为代表全民监督政府预算及法案，与纠弹无关，法律效果亦与监察院截然不同；立委可删政府预算，监察委员则无能为之。

基此，执政政府或司法机关除须严守权力分立外，各方对调查权之归属亦须回归专业。法务部调查局组织法中亦有诸多调查权之规定，但构成要件与法律效果，各机关有其不同，法制上不生扞格。希望执政之少数政府欲与国会多数为敌时，能冷静思考，否则国会若以删预算对待，则宪政危机是政府乐见的吗？