廢止1年義務役期公投再辦聽證 釐清是否屬人事事項

由领衔人季节提出的「废止义务役1年役期」公投提案，中选会今天再次举行听证，厘清本案是否属公投法中不得公投的「人事」事项。情境示意图。联合报系资料照／记者洪哲政摄影

由领衔人季节提出的「废止义务役1年役期」公投提案，中选会今天再次举行听证，厘清本案是否属公投法中不得公投的「人事」事项。季节认为，本案不涉及具体人事任命，显然是没有疑问的。

季节在去年12月8日领衔提出「您是否同意，废止2022年12月29日国防部宣布『将民国94年次（含）以后出生之役男义务役役期延长为1年』之公告？」全国性公民投票提案。

中央选举委员会3月5日曾举行听证，厘清本案是否适用公投法中的「重大政策之复决」等议题。中选会今天再次举行听证，厘清本案是否属公投法规定所称「人事」事项，而不得作为公投提案。

季节表示，公民投票法第2条规定，人事事项不得作为投票提案，但立法理由也写得很清楚，薪俸、人事事项涉及政府运作及管理执行，为维持文官系统完整性及安定性，不宜由人民行使公投。但「反兵役延长公投」是针对军队，没有涉及文官系统、薪俸。

季节指出，有些人把兵役长短扩大解释为也算人事事项，但公投法规定人事事项不得作为投票提案，立法理由是指文官系统，兵役延长显然不涉及文官系统，就不适用公投法禁止公投的人事事项部分，显然是没有疑问的。

季节说，这也未涉及特定个人的具体人事任命问题，只是制度的偏好问题，要走回征兵老路，还是延续募兵制。若从国外公投经验来看，将募兵或征兵的选择交由人民决定，这是没问题的，民主国家应尊重人民意愿，希望公投提案能尽速通过，不要让公投没办法在明年举办。

国防安全研究院国防战略与资源研究所长苏紫云表示，依学理来看，人事不是只有人事任命，包括员额规划、铨叙、教育训练、考功绩等；依照现代实务来看，五院人事组织业务职掌，也含括组织编制、员额规划。

苏紫云说，从宪法层次到中央法规到专行法，都可看出兵役规划精神，依兵役法第34条，国防部如果认为志愿役士兵不足，就可恢复常备兵征集。国防部不管采4个月军事训练或1年常备役，都是依法定权力执行，只需送立法院备查。

台北教育大学教育经营与管理学系助理教授吕理翔指出，义务役从4个月军事训练役改为1年是否属人事事项，他比较采取否定见解，因为几乎所有法律执行、各种政策、财务资源都跟人有关，如果都说是人事事项，那公投就很难成案，恐会赋予主管机关太大权限。

吕理翔说，如果要废止某个公告，对94年后的役男权利可能受影响，应透过权利救济方式进行才是正办，至于要不要用公投方式，恐怕不是真正可以解决权利受影响的问题。废止公告后是否能回到4个月军事训练役，法律会是真空状态，不是公投可以解决的。

国防部资源规划司长邓克雄表示，义务役役期调整是为强化国军作战效能，有效维护国家安全，是盘点国军战力并就台澎防卫作战所需兵力规模、组织结构完整评估后，才会同内政部依照兵役法，回复征集94年次后役男服1年期义务役。

邓克雄说，本案攸关国军兵力结构、规模调整，属政府运作及管理事项的人事范畴，依据敌情变化订出员额，对所征集兵源进行管理运用，都是人事事项的范畴。

内政部役政司副司长陈裕兴表示，现役常备兵役期1年是明确规范在兵役法中，且兵役役期是法律保留事项，政府机关并没有逾越法律延长役期；公投题目用「兵役延长」是否妥适，应再考量。

听证会结束前，会议主持人、中选会委员蒙志成说，依照行政程序法第64条第4项规定，这次听证纪录，指定于5月22日下午2时至5时在中选会阅览室供陈述或发问人阅览，并签名或盖章。