工商社论》从山道猴子到薯条兄弟 融资租赁业就该被骂？

图／本报资料照片

今年以来融资租赁公司屡遭非议，从日前「山道猴子悲歌」引发的先买后付（BNPL）争论，到近期立委质疑「薯条三兄弟」成炒房漏洞，形同变相大幅限缩和扼杀融资租赁的业务生机。主管机关划线之余，首先应回答的问题，其实是台湾究竟需不需要融资租赁公司。

融资租赁公司在传统观念常被视为是「地下金融」。有别于金融机构是特许行业、受到金管会监理，融资租赁公司归经济部管辖，且不像银行和保险是吸引民众资金做生意，而是借钱做生意，因此用金融机构的高道德标准要求租赁公司，其实并不妥适。

再回到客户属性来看，银行授信和信用卡等业务，理论上是服务信用等级达标者，至于融资租赁公司的对象则是传统定义下信用较「非优质」的客户。换句话说，政府当然可以主张不要融资租赁公司，但是未来这些非银行客户如何取得相关金流支援，将是一大问题。

从金流和客流两方面交叉分析，不难发现融资租赁公司相较于金融机构，一则是资金来自银行联贷、成本一定会比银行更高；二则是客户的信用和还款能力通常不如银行往来对象，风险理论上会较高。从做生意的基本原则而言，融资租赁公司的利率水准，当然会高于银行。

在这样的前提下，再回头看近期融资租赁公司的相关争议，不难发现包括立委和金管会对融资租赁公司未免有点「要求太高、管得太多」，如果一再限缩融资租赁公司的业务范围和相关金流，等于是逼现行合法的融资租赁公司倒闭，这难道真的是市场所乐见？

以近日深陷风暴的「薯条三兄弟」来说，租赁母公司各自是因应汽车等业务起家，除了受到争议的BNPL业务，过往也长期服务中小企业，在市场有其定位。若让这三家上市、合法的融资租赁没办法玩下去，等于是把没办法与银行往来的人赶向钱庄、黑道等真正的地下金融。

以BNPL为例，是众多支付方式中的一种，BNPL仅是一种工具，既非仙丹，也不宜以毒药视之。工具本身没有对错，重点还是在使用者有没有合理运用。像是先前美国调查显示，有56％美国消费者表示至少曾使用过一次BNPL，其中又以Z世代（18～24岁）最多。

难道这些美国Z世代在使用BNPL后，都会变成山道猴子？答案显然是否定的。BNPL固然可能增加冲动消费或过度消费的诱因，但事实因此超过本身能力、形成财务漏洞，最终掌握权还是在决定要不要使用和如何使用这个工具的借款人，也就是民众的身上。

至于最近立委质疑建商向银行借不到钱，转往融资租赁公司借钱，则是另一「欲加之罪、何患无词」的例证。不论是建商还是其它小型企业，难免都有必须周转、调头寸的时候，如果银行不借，自然会转向其他管道，就算不是融资租赁公司，也可能是别人。

说融资租赁公司借钱给中小型建商会提高银行授信风险，道理上是不成立的。首先，融资租赁公司如果要中介转放，到时候要还银行钱的是融资租赁公司；其次则是建商如果还不出钱，不论中间提供资金调度的来源是融资租赁公司或其他管道，银行风险都一样高。

再用授信科目来看，融资租赁业的联贷和建商土建融等贷款本来就不被划在同一块。银行为管控风险，对建筑相关授信比重、集中度有所限制，是十分合理的事。但把借给融资租赁业公司的钱混为一谈，甚至要求融资租赁业取得的贷款不得涉及不动产，未免就有点超过。

举例来说，融资租赁因业务所需，向银行联贷一笔资金，未来可能用于BNPL、车贷、手机贷和包括建商在内的其它贷款等。这时银行要考虑的，简单清楚就应该是这家融资租赁公司的信用和经营情况，而不是再去限制其取得资金的用途。

对于融资租赁公司，政府当然可以管，但必须管得合理、管得到位。而不是一听到融资租赁公司，就将其视为洪水猛兽、吸收高利的非善类，一味站在指责面和对立面。毕竟，对于很多民众和小型企业而言，因为没办法得到金融机构服务，融资租赁公司反是一种普惠金融。

金管会若认为融资租赁公司应纳管，就干脆比照金融业采取执照制度，明确订出管理办法的业务限制等。如果融资租赁公司的定位如目前一样，就是经济部管的一般公司，对其定价、资金用途和业务范围等，金管会就不应对指指点点。