劍青檢改：刑訴新法竟助詐團植入盯梢條款 請賴清德令司法院說明來源

赖清德总统于上周三赖清德总统颁行新法，检察官改革团体「剑青检改」比对刑事诉讼法新增文字发现，新修正的刑事诉讼法夹藏未曾出现的第153条之10，创设「辩护人独立抗告权」，恐沦为帮助诈团盯梢脱罪之用，对错误立法表达强烈抗议，请教赖清德能否饬令司法院长说明该条款来源及缘由，并负起错误立法的责任。

剑青检改指出，打诈新法赋予科技侦查的法源依据，旨在强化打击犯罪，基于人权保障，也应提供被调查者抗告救济机会。此项救济权设计应符合基本诉讼法理，受权利侵害的本人为声请主体，至于辩护人仅是辅助，于不违反本人意思表示下，协助代为提出救济，一主一辅，至为明确。

然而，此次打诈新法颠覆基本诉讼法理，于新修正「刑事诉讼法」第153条之10，举世首创「辩护人独立抗告权」。即使被告明示反对，辩护人仍得以自己名义独立提出抗告，连带影响所及，救济期间的起算，以及应以送达何人为准，体制全然混乱，更增添基层工作繁复负担，此项立法错误严重冲击实务，更形同保护诈团首脑，喂养诈团产业链。

剑青检改指出，当今诈骗猖獗难以减缓，根本原因在于首脑上层躲在幕后，利用各式电商网站、支付帐户和虚拟货币为中介，聘雇大量下手设立断点。车手、币商、公司人头等断点人员一遭查获皆由首脑遥控，派遣诈团律师前往陪讯，实际派去盯梢，确保下游不会供出上手，由于案量多，赚钱快，吸引不少年轻律师投入，滋养成为诈团产业链。

剑青检改分析，新制原本为了鼓励下游供出上手，最新「诈欺犯罪危害防制条例」第46条及第47条，甫新增自白配合调查可获减刑的「窝里反」、「吹哨者」条款。但是，刑事诉讼法第153条之10的救济条款却反其道而行，创设「辩护人独立抗告权」条款，无异于开辟一条让诈团律师可独立针对下游的科技侦查手段，直接向法院声请抗告的路径。即使下游已经自白且指证上手，诈团律师仍可以反于下游被告的意思，透过独立抗告救济，一方面拖延主嫌的诉讼进行，另一方面主张「窝里反」或「吹哨者」的证据无效，借此脱身。

剑青检改表示，经仔细比对立院党团于7月12日至15日期间内协商阶段的各个科侦法草案版本，从行政院所提「科技侦查及保障法」草案，到立委钟佳滨、吴宗宪、黄国昌所提出的「刑事诉讼法」草案，救济条款都是符合基本诉讼法理的正常设计，唯独最后通过的三读法条有此异常条款。

剑青检改调查，这条救济条款版本出自司法院，质疑司法院刑事厅对诉讼制度专业娴熟，为何要置入无法理依据、违背实务、为法律学界所不认同的盯梢条款？

剑青检改指出，据了解，司法院草案提出以前，曾被立委要求征询法务部意见，该条款经法务部发现怪异而提出不同意见，希望都按照「科技侦查及保障法」草案版本，司法院仅简单回以：「依宪判字第10号意旨要求增订律师笔记权，其救济条款就是长这样！」(参「刑事诉讼法」第245条之1)。

剑青检改认为，辩护律师开庭作笔记若被限制，被干预之人就是律师，律师当然可以独立抗告，因为他在为自己权利抗争。但科技侦查的被干预人是犯罪嫌疑人，为何辩护律师要被特别赋予独立抗告权？其理安在？连带影响所及，救济期间如何起算？应以送达何人为准？

剑青检改吁请赖清德正视此次打诈立法问题，由他公告颁行的新法为何夹藏异常的救济条款？如此违反诉讼法理，又特别帮助诈团的法条，能否饬令司法院长清楚说明条款来源以及缘由？并指出，司法院长期主办刑事诉讼法提案权，2017年蔡英文总统主导的司改国是会议后，已经成为特定民团与利益团体介入诉讼制度甚至个案的巨大破口，对于国家三权分立及立法品质感到高度忧心。

赖清德总统。图／联合报系资料照片