廖達琪／梅克爾獨沽「自由」一味？

曾执政十六年并颇受好评的德国前总理梅克尔出版回忆录「自由」，记录她在东德成长、经历一统，带领德国周旋世界的生命历程及经验归纳，其中有不少在关键时刻决策的细节描述，揭露理想与现实的拉锯，及对「自由」信念的终极坚持。但为何只有自由？平等呢？民主呢？

回顾她自二○○五到二○二一年领导德国的十六年间，面临剧变世界，最明显的就是中国崛起，美国渐失独霸地位，并将中国视为长期竞争对手。冷战时期自由民主对立于极权专制的二极分化，再次启动；拜登政府似更努力要将时钟拨回一九五○至七○年代，将中、俄等一起驱赶为邪恶专制势力，美国则仍是带领自由民主阵营的龙头老大。梅克尔选自由为标，站边清楚，但不强调民主，更不触及法国大革命时代与自由一起被推崇的平等，应是有其深思熟虑。

梅克尔既选了美国队，自然会凸显与美国敌对方—中国体制的重大差异。她提到，社会上不存在一个能为所有人找到最佳道路并决定一切的团体，因为这将导致个人的不自由，且认为这信念是她与习近平的根本分歧。这段话的反推应是她认为习的信念为：社会上存在一个能为所有人找到最佳道路并决定一切的团体，所以会牺牲个人自由来顺服该团体的带领。或可说从梅克尔的视角来看，她和习近平的关键不同之处，就是相不相信有超越凡俗的菁英群，能规画领导大众发展出最佳的未来。既是信念，就无绝对的对错，但梅克尔在意的是「相信菁英领导就会牺牲个人自由」。笔者好奇的是，梅克尔的信念来自何处？

梅克尔这番话，很近似美国政治经济学者林伯隆的说法，他在「政治与市场」一书中以「人之模式」专章列出模式一相信秀异菁英，及模式二不相信的群体组织发展方式。前者需要不够优秀的群众配合大政方针，按计划逐步发展出终极的平等自由社会（如共产或大同世界），这个模式的推论前提是：人生而不平等。而不相信有群体优秀到足以带领未来的模式二，必须让人有言论自由，在争辩议论中寻找可被接受之方案来渐进改革、不怕犯错的发展社会；但人人要发言，秩序必大乱，所以建立程序制度为重中之重，其前提假设却是：人生而平等。

就真实经验，接受「人生而不平等」的机率应远大于「生而平等」；连孙逸仙先生都承认人有「圣贤才智平庸愚劣」天生之不平等，那梅克尔支持模式二及其背后预设「人生而平等」的底气在哪？林伯隆指出，西方基督教信仰是关键，因为其教义彰显神是造物者，本身完全；而人被造，对照于神，从不完美，人人均有缺点会犯错，所以平等。其实当代自由民主体制也是从「人人会犯错」这一立基，发展出制度大于个人、权力要制衡分立的制度机制。

笔者不知梅克尔是否读过林伯隆的著作，但她说的话与林氏如此契合，且独沽自由一味，她父亲为牧师的背景应有一定的影响力；而她经历东德共产党的统治，高悬共产理念，强调社会平等，强推计划经济，管制个人自由，却不能裨益众生，更奢谈强国富民，也让她难记挂平等。当代的自由民主体制，虽以保障个人自由为标记，但民主的实践，以美国为典范检视，却似落入富人寡头统治的窠臼。或者梅克尔的感叹是：美国与中国均说自己民主，却各有问题；平等则靠信仰，说了没用！只有自由，最能区隔两大霸权阵营国家政治制度的差别！

（作者为中山大学政治所荣誉教授）