男警挑战留长发考绩丙 打官司翻案败诉

法院认为头发长度关乎警察威仪，警政署有权要求所属警察遵守规范。图为桃园机航警。（警政署航空警察局提供）

保二总队警员叶继元，2015年因为蓄长发被记17支申诫，年终考绩考列丙等，他认为保二违反《性别工作平等法》，向公务人员保障暨培训委员会提起复审，主张原处分违反宪法平等权、《性别工作平等法》，复审决定被驳回，提起行政诉讼要求撤销「考丙」，台北高等行政法院26日审结，合议庭认为叶被考丙并没有违法，判他败诉。

叶继元在警界服务7年多，因留长发屡遭惩处，过去3年间因蓄留长发违反服仪规定，遭执勤单位保二总队记了58支申诫，功过相抵后为17支，引发关注和议论。

叶继元是保二总队第二大队警员，他不服保二2016年11月14日考绩（成）通知书，核布他2015年年终考绩考列丙等，向保训会提复审被驳回，就提起本件行政诉讼。台北高等行政法院审理后，合议庭认为，公务人员年终考绩，分数达60分以上，不满70分，就应考列丙等。该分数的评拟，应以其平时成绩考核纪录为依据，按工作、操行、学识、才能等项目，并计其奖惩次数增减的分数后，予以综合评分。

法院认为头发长度关乎警察威仪，警政署有权要求所属警察遵守规范。图110报案值班台。（资料照片／甘嘉雯摄）

判决理由指出，警察是公务人员一环，警政署2003年为落实警察团队纪律，维护警察执行职务的专业形象，兼顾民众对执法人员服装仪容要求，订定仪容重点要求事项，通令全体警察人员穿着制服执行勤务，应一律遵守，属机关对属员的管理措施，犹如雇主对员工有一定程度的指挥管理所必要限制，警察人员服装仪容规定系属机关管理权范围。

仪容重点要求事项规定，对男、女员警仪容都有不同要求，与性平法第7条规定无违，自无性别歧视。且仪容重点要求事项之规范目的为「整饬员警仪态，美化环境内务，维护应勤装备，提振工作精神，以端正警纪，建立警察良好形象」，这与性平法规范目的「保障性别工作权之平等，贯彻宪法消除性别歧视、促进性别地位实质平等之精神」不同，本案也没有违反性平法疑虑。

判决指出，考评工作，因具高度属人性，承认行政机关就此等事项的决定，有判断余地，仅于行政机关的判断有恣意滥用及其他违法情事时，得予撤销或变更。叶在2015年间，因仪容不整违反规定，保二共记他申诫惩处17次，属《公务人员保障法》所指工作条件或管理措施的处置，叶未在法定期间依公务人员保障法提起申诉、再申诉而确定。

这17次申诫惩处，按考绩法施行细则第16条规定，应并入年终考绩增减分数，保二再根据申诫17次的事实，及其他考核事项作成2015年年终考绩处分，将叶考列丙等，并没有错。