星期透視／NCC新委員 別吃了新聞自由

波波漫画

四位NCC委员任期将届，传出执政党的内定人选引发争议，除了未与在野党协商，其中一位学者被发现数年前曾发表题为〈新闻自由是什么，能吃吗〉的评论，而原本传出内定为主委的另一位学者，竟被绿媒爆料，他因民进党「党内杯葛」还没提名就遭撤换，罪名是过去的发言在「党政军条款」上出现「松动」。

NCC影响台湾的言论自由和新闻自由甚钜，委员提名必须慎重。从言论自由和新闻自由的角度，对于像〈新闻自由是什么，能吃吗〉这样的文章，或是民进党用「党政军条款松动」拉下内定学者，不该只当成是单纯的政治攻防或内斗，需要严肃讨论。

首先，该文章出自传播学者，耸动标题很难不给人贬低新闻自由的印象。但其实文里写的是「如果没有真正的新闻自由，你确定电视上所报导的美食真的能吃吗」？能下出〈新闻自由是什么，能吃吗〉标题，是标准的「标题误导」。下标的媒体，或是学者事后并未阻止，让该文流传，都有违反新闻伦理的责任。

标题虽然误导，但该文立场鲜明，批评中天「为韩国瑜造势」，说中天政论节目主持人「像极了特定阵营的啦啦队」，文章还指控旺中老板介入新闻，甚至直接引用未经证实的西方媒体报导送出红帽子，逻辑就是因为你「亲中」，所以你的新闻自由就要受限。过去最爱宣传「争取百分之百的言论自由」的不就是民进党？怎么遇到了中天，因为言论是民进党不爱听的两岸融合、友善大陆，民进党就要把中天的新闻自由给「吃掉」？

更可恶的是「双重标准」。主张新闻客观专业平衡的传播学者，都难以认同台湾新闻台各个立场鲜明。不过若你指控中天有立场、受资方影响，怎能对台湾有线电视新闻区块绿油油一片视而不见？评论者难道看不到在选战期间或是围殴政敌时，偏绿电视台的不公有多严重？如果只有绿的能有「新闻自由」，岂不成了「只有绿的百分之四十能拥有百分之百的新闻自由」，我们能接受这样的NCC吗？

相比起来，美国FCC有个前主席叫裴伊，可比NCC主委要强太多。他是川普任命的FCC主席，面对川普因为NBC的报导对他不利，威胁要撤NBC的照。在川普的压力下，裴伊直言，FCC不能因为电视台的「言论内容」而撤照，他说「我相信第一修正案」，意思是他会捍卫言论自由和新闻自由。如果真要用不能当候选人「啦啦队」的台湾标准，美国福斯电视台早该为之前的狂挺川普而被撤照Ｎ次。

于是，当听到内定传出要当主委的学者，竟然被民进党用「在党政军条款上松动」而撤换，你只能佩服民进党的幽默了。民进党是认为自己「党政军退出媒体」做得很好？民进党派系拥（涌）媒体自重、甚至还发生派系争抢媒体经营的事情，显然「党政军条款」的「党」不包括民进党在内。所以其担心的「松动」，难道是怕这位学者可能对蓝白阵营松动，还是担心他会挡不住压力，让中天回来？

我们需要能真正捍卫新闻自由，或至少是不会用「双重标准」，动辄想对电视台的言论内容做「颜色检查」的NCC委员。新闻自由是什么，能吃吗？作为台湾民主的重要价值，用「能不能吃」来讨论新闻自由实在不伦不类，但如果真有人想吃掉我们的新闻自由，在野党当然应该代表多数民意挺身捍卫。（作者为世新大学传播博士学程教授）