刑事妥速审判法已成法院权宜法
最高法院以迅雷不及掩耳的速度，驳回味全少东杨世铭的上诉，全案因此确定，如此迅速的原因，正在于避免适用《刑事妥速审判法》第5条第3项，即关于审判中的羁押期间不得超过八年。从此结果观察，《刑事妥速审判法》已成为法院便宜行事的正当化理由。
由于我国第一审与第二审，皆采取事实审的审理结构，因此，明明在第一审已经调查过的事实，在第二审却又得重来一次，诉讼必也因此延宕。而虽然第三审采取法律审，且也限制对轻罪的上诉权，但在重罪，尤其是涉及死刑的案件时，或基于慎重、或不敢于为死刑判决，最高法院即常以事实「应调查而未调查」之理由发回高院，而使案件陷入在不断上诉与发回更审的恶性循环中，以致于重罪案件的审理期间，动辄十年以上仍未确定者，已属于一种常态。此不仅耗费司法资源，更损及被告的迅速审判权，而使其可能在死刑、无期徒刑，甚或在有罪、无罪间徘徊。
而在2010年4月23日，立法院通过《刑事妥速审判法》，即是为了解决诉讼延宕的弊端。而其中的第7条即规定，从第一审审理开始，若经八年而未能确定，经被告声请，而由法院认为有损及被告迅速审判的权利时，即可酌量减轻其刑。惟以案件延宕为由，来为减刑的基础，显然混淆了实体与程序的区别，更可使法官依此法条，而不为证据调查，而直接为判决。且案件迟迟无法确定，原因正在于法院，而非被告，但减刑与否，却仍是委由法官的恣意裁量。则如此的立法，到底是为保障被告的诉讼权，还是给予法院的权宜之计，实已模糊。
而为了解决重罪被告，因案件悬而未决遭长期羁押的问题，特别在《刑事妥速审判法》第5条第2项，调整了《刑事诉讼法》第108条第5项，对重罪无羁押次数的限制，即审判中的延押次数在第一审、第二审以6次、第三审以1次为限制；亦在同条第2项，对于审判中的羁押期间，为累计不得超过8年的限定，若超过此期间，而仍未确定，即视为撤销羁押，法院须无条件放人；且依据第13条第1项，此法亦溯及于施行前，已系属而尚未确定的案件，以避免被告遭无限期的羁押。
惟根据《刑事妥速审判法》法第14条，第5条的规定，却要到今年5月19日才生效，而这些悬而未决的案件，之所以拖这么久，正在于其有高度的争议性，若又再发回，等到此条文生效，势必得全为释放，虽被告获得解脱，却可能引发被害家属与舆论的强烈反弹，与其如此，不如迅速将案件确定，以避免大限的到来。这也是为何，这两年来，已有将近三十个久而未决的案件，因此被确定的原因所在。所以，时序至今，在味全少东杨世铭的案件也遭急速确定下，目前判决尚未确定，羁押期间超过八年的案件，竟只剩下徐自强案，《刑事妥速审判法》早已丧失确保被告迅审权的初衷，而成为名符其实的「法院权宜法」。
而法院的如此便宜行事，却仍得面对，在重罪羁押期间有所限制下，如何确保被告就审的问题。尤其是当初《刑事妥速审判法》立法时，之所以将第5条延后二年才生效，正是给主管机关一定的缓冲期，以为相对应的替代羁押手段。惟此段时间，却看不出法务部与司法院有任何作为，尤其以电子监控来弥补人力监控不足的配套，研议虽已多年，却不见草案的提出，如此的懈怠与不作为，何能面对未来？
更令人诟病的是，原本想借由《刑事妥速审判法》来改善现行审判长期化的现象，以来保障被告迅审权的目的，施行至今，不仅审判延宕的弊病未见改善，此法反成为法院推掉烫手山芋的最佳借口，让人感到错愕，司法改革也因此在原地踏步。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net