要检察总长去职的困难
检察总长黄世铭，遭北检以触犯刑法第132条第1项及通讯保障及监察法第27条等罪起诉，致引发检察总长的去留争议。惟除非检察总长自行请辞，否则，要其去职，恐有其困难。
于2006年，《法院组织法》修正时，因在最高检察署设立专门对抗高层公务员贪渎犯罪的特侦组，并受检察总长直接指挥之故，特别在第66条第8项，将此职位明订由总统提名、立法院同意任命，并有四年不得连任的规定。而因当时，重在对检察总长不受外力干扰的保障，致于任期内，并无总统或立法院可令其去职之退场机制。所以，若检察总长于任内有违法失职之情事，是否该为去职或停职，只能求之于其他法律的规定。
而法务部长虽不能对检察官就刑事个案的侦查与诉追为指挥，但在组织上，仍为检察体系的上级长官，对于检察总长自有行政上的监督权。故依《公务员惩戒法》第4条第2项，若法务部长认为检察总长有违法失职之情事，而送请监察院审查时，即有先行停职之权。不过，因此停职影响公务员的权利甚巨，故此条文即规定，必须违法失职达于情节重大之程度，主管长官才得为停职处分。甚且在检察总长已经法务部依《法官法》的规定交付个案评鉴，而于检评会尚未决议移送监察院的情况下，法务部长似也不宜于此时为停职与否的决定。
只是从此等的规定与过程却突显出，现今对检察官的惩戒程序不仅变得更为繁琐，且原本设计用来制衡检察官的评鉴制度，反成为检察总长不下台的最佳保护伞，这是何等奇怪与讽刺之事。甚而法务部长在检察总长遭起诉的第一时间，即回应媒体称，以检察总长所涉犯罪，皆为法定刑三年以下且属不得上诉第三审之案件，自不该当情节重大而无须先行停职之语，不仅让人有官官相护之感，更易落入是否在影响检评会之口实。
更可议的是，黄世铭以检察总长之尊，带头违反侦查不公开而遭起诉，实已难为全国检察官之表率，却又宣称一审有罪即辞职之语，更让人感到莫名所以。因在四年不连任的强制规定下，不管黄世铭愿不愿意，都须在明年四月卸任，而以目前我国审判的常态，此案的第一审判决时间，快则在明年初，晚则迟至四月以后。除非所下赌注，也包括检察官的身分在内，否则于此时，那还有辞不辞检察总长的问题？如此的话语，实看不出有负责到底与深切反省之心，尤其是黄世铭仍在其位下，目前所有对检察总长的调查，肯定都会受到阻碍，更难想像将来法庭论告时，检察官该如何面对其上司。凡此问题，都将使检察权的威信因此葬送。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net