侦查大公开吗？
八里双尸命案不仅引起社会瞩目，且随着案件的扑朔迷离，不仅媒体紧盯，更不时有所谓「独家」的消息出现，而各谈话性节目的名嘴，也纷纷扮演起福尔摩斯，以来推敲、评断与模拟案情。如此扑天盖地的报导与评论，已使侦查不公开原则流于空谈。
侦查不公开，乃规定于《刑事诉讼法》第245条第1项，而之所以不能公开，乃因在侦查阶段，证据尚处于摸索与找寻阶段，若有犯罪者尚未被查出，过早的将案件细节曝光，必使犯罪人有所准备，而可以有时间为逃亡、湮灭证据，甚或想办法使相关证人封口。而媒体对于犯罪事件巨细靡遗的报导，亦可能会出现所谓模仿犯（copy cat），致使侦查工作更为困难。当然，侦查不公开原则更重要的目的，即是在防止因媒体的大量报导，而使舆论对被告产生未审先判的预断。同时，此原则也在保护第三人，即目击者或被害人的隐私权，以防止其受到不必要的干扰。
惟侦查不公开并非绝对，依据《刑事诉讼法》第245条第3项，为维护公益或合法利益，仍例外可公开。如犯罪人脱逃，为使民众加强警戒并防止被害，即有必要为公开;又若犯罪人不明，则必须寻求大众找寻，而可在不公布侦查细节及维护被害者隐私权下，为合理的公开。这不仅可适度解消民众对于案件的疑虑，更可将流言四起的全民侦探游戏，转成是对治安真正有助益的全民协寻运动。
所以，为了更有效规范司法人员遵守侦查不公开原则，去年五月，立法院即增订《刑事诉讼法》第245条第5项，授权由主管机关制订相关的办法，司法院亦因此于今年一月公布「侦查不公开作业办法」，明订不公开的原则与例外。并希冀借由此规范，来使过往模糊不清的侦查不公开原则明确化，免使司法人员无所依归，若因此有所违反，更应受相关的行政惩戒或刑事究责。只是如此的良法美意，却在八里案中破功。
此次的八里双尸命案，检警机关在找寻证据屡屡遭遇瓶颈之际，媒体却能绘声绘影且意有所指的具体描述，实已让人搞不清，这些资讯到底是侦查机关所泄漏，还是媒体本身的揣测与渲染。而这些杂乱的讯息，不仅会干扰侦查工作，更使涉嫌者被贴上有罪标签，所以，当法院不为羁押并为交保裁定时，舆论即会质疑法院是否纵放人犯，甚至是恐龙法官的指责，致使司法公信力大受打击。又在如此高频率的报导下，也会使案发现场周遭的居民、目击者等人的日常生活受干扰，致使某些尚未曝光的目击者对出面检举望之却步。
而面对如此纷乱的现况，却未见检警机关根据「侦查不公开作业办法」第9条第8款的规定为适时的澄清，就算这些讯息非侦查者所提供，恐也难辞尸位素食之指摘，亦使刚修法不久的侦查不公开原则成为具文，让人感到突兀，更显得讽刺。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net