郑深元／《科技侦查法》草案侵害隐私巨大
▲《科技侦查法》草案侵害隐私巨大，引发法界讨论。（图／记者林悦翻摄）
● 郑深元／律师
法务部于9月8日公告《科技侦查法》草案（下称草案），预定征询各界意见之时间仅为「5日」，此与一般草案公告为「60日」，大不相同，且创下历史上最短纪录。
不意外的是，草案内容一经披露，法界莫不惊讶万分，台北律师公会亦发表声明表示应再讨论，并非无因。
仅预告５天，有何惧？
依法务部106年2月13日法律字第10603502060号函释，法规命令草案公告期间，应至少公告周知60日，惟因情况特殊，而有定较短期间必要者，各机关得另定较短期间。
就最短可以多短，可否短到5日？行政院秘书长曾于94年9月5日以院台规字第 0940090005 号函示最短不得少于7日。
试问为何法务部此次订下比7日更低的5日期间？本草案既与Covid-19无关，也瘦肉精美猪无关，瘦肉精美猪一方面有美方压力，一方面经总统公开宣示，如此势在必行之法案，卫福部也才订7日之征询意见期间，法务部却以「侦查机关使用科技设备进行调查迭生法律争议及实施困难」为由，订下历史上最短的5日时间？
请问侦查机关调查困难又岂是一天二天的事？ 草案本应有周延讨论，何以主管机关急在一时？莫非所拟草案经不起挑战、不够周延，对自己没有信心，或者草案是有何不可告人之处？
▲ 《科技侦查法》实施后，检调单位可合法侵入人民私人通讯和网路设备。（图／翻摄自BMW Twitter）
就非隐私空间之搜证部分，所谓「非隐私空间」，即是「隐私空间」以外之空间，所谓隐私空间，指有客观上有物理隔绝，主观上有合理隐私期待之空间。除此之外，就是「非隐私空间」。就此「非隐私空间」，草案规定侦查单位可进行与闻、测量、辨识、拍照、录音与录影。由于，草案限制是在非隐私空间进行搜证，一般问题不大，但是实际应用的结果，是否可能发生预防式、广泛、无差别式、全面人脸监控？亦即在公共场所设置监视系统，远端连线至侦查单位进行大范围撒网人脸辨识监控，将来是否可能如此进行，法案并未排除可能，将来可能发生在犯罪已然侦查事后搜证目的之外，假预防犯罪、便利搜证为名，进行无差别、广泛式搜证，如此是否合宜？恐怕需更多讨论形式共识，此其一。
再者，空间是一个相对性的概念，如何区分这个空间与那个空间，空间的边界界定上，存在主观判断，执行上易生纷扰。例如，若目标在大众汤池泡汤，大众汤池可认为系非隐私空间，但是此非隐私空间是否仅限于目标所在之泡汤区？是否及于其他泡汤区？是否及于更衣区、淋浴区、洗手间、接待大厅、咖啡厅、停车场、贩卖部？空间之界限，决定侦查单位可将录音、录影器材置于何处？上开地点是否均可容许放置录音、录影器材？ 如果器材本身精密度超高，即使放置于非隐私空间，仍可能对隐私空间收音，如此搜证作为是否合法？如果草案规范之初不够明确，不予限制规范，实际执行上范围将大到不可想像，主管机关可曾想过？就此，立法不能不考量可能的滥权情状而预作防范与控制，但本草案并无此一机制，执行上恐造成问题，造成人民私生活遭过大干扰。类此搜证，最后恐为法院认定无效不具证据能力的可能性甚高，但是侦查单位对人民隐私权之干扰、侵犯却已成事实。
第三，与目标无关之其他录音、录影，事后如何处理，并未有规定，如此可能产生假借侦查Ａ案，实为侦查Ｂ案之情形，逸脱法律控制，有滥权之可能。对此草案并未直接否认以查Ａ案为名而「意外」查到Ｂ案证据之证据能力，将无法遏止滥权，不可不慎。
第四，关于使用全球卫星定位系统所作之搜证，依草案第５条，经检察官许可即可进行。一般进行的方式则是利用传统的在汽车底盘吸附ＧＰＳ接收器，或直接以监控手机基地台移动方式进行。前者问题不大，由检察官指挥进行，较具机动性。惟监控手机ＧＰＳ，其实已经形同对目标的全面２４小时监听，只是监听所得之资讯并非音档，而是需转换的座标讯号及时间，本文认为监控手机ＧＰＳ应考虑采法官保留原则，亦即由法官来核票，似乎较为妥当。否则，滥用之结果，未必能搜证犯罪，甚至可能产生更多人身安全上之侵害，允宜谨慎为之。草案目前虽认由检察官决定即可进行，未来恐生违宪疑虑，立法上宜预作考量。
▲ 未来侦查机关使用GPS追踪器办案，有侵害隐私权疑虑。（图／视觉中国CFP）
非侵入性调查部分 恐使场所监听合法化
所谓「非侵入性调查」，依草案第2条5款之规定，系指对目标空间，不以物理性侵入的方式，而系在该特定空间之外，以科技设备或技术，自外部搜集目标空间内资讯之调查方式。此处之目标空间，亦包含「隐私空间」，在侦查3年以上重罪之情形，草案允许侦查单位自外、对内进行监看、测量、辨识、拍照及录影。
此处虽未授权得「录音」，惟「录影」加上以科技器材「辨识」（例如以雷射投射至住处窗户，测得声响震动频率后重建屋内对话声音），则等同「录音」「录影」，因此实际操作结果，将直接颠覆通讯保障暨监察法（下称通保法）禁止「场所监听」之设定。
过去通保法禁止在隐私空间装置窃听器材，草案却直接允许侦查单位在隐私空间之外对隐私空间进行场所监听，此一变革巨大，恐怕是近２０年来侦查机关唯一仅有的扩权。
试问，如此扩权及于场所监听，是否已经广泛讨论、形成共识？台湾社会目前是否有恐怖组织存在，需要以此方式搜集证据不可吗？
设备端通讯监察部分，将植入木马在你的电脑及手机内获取通讯及资料？
所谓设备端通讯监察，依草案第2条第8款，意指侵入目标所使用之资讯系统或设备，在通讯尚未加密前之发出端或已解密后之收取端，记录未加密或已解密之通讯内容之方式，而实施之通讯监察。也就是说，草案允许侦查单位在你的电脑、手机植入木马，或开启后门进行监听。就此，法界反对与支持都有，于此不论。惟问题在于，侦查单位依据法官核发之设备端通讯监察票执行后，认无执行必要，或法官之后拒绝续监，侦查单位有没有真的移除木马、关闭后门？检察官、法官如何确认木马确已移除、后门已经关闭？草案没有控管机制，莫非一切只赖诚信？过去，一般电话之通讯监察，侦查单位需至电信机房挂线监听，有第三方审核机制，时间一到马上下线，无法再侧录监察任何通讯，但是设备端通讯监察，系由侦查单位「自行」植入木马、开启后门，而且植入何种木马也无任何限制，将来执行完毕，由执行单位自己移除？谁能相信确已移除？设备端监察之轨迹存在何处？如何稽核，均不清楚。草案就此方面之控管，完全没有，是否失职？
再者，草案第16条第2项规定，进行设备端通讯监察植入木马之后，对于「过去」已结束之通讯，亦得取得。也就是说，一旦法院核准设备端通讯监察，则所有在你手机或电脑内的「所有」的资料，不管是过去的还是现在的，都可借由这只木马、这个后门取得。试问，必要性何在？因此取得之资料，如果与该案犯罪侦查无关，如何保管、控制、销毁，草案均无明确规定，若侦查单位据此建立百官（全民）行述，又该如何？
本草案影响层面太广，对人民隐私侵害巨大，实际上如何执行、避免滥权，允宜与各界广泛交换意见进行讨论。法务部所订5日之征询意见期间，实难脱欲盖弥彰之讥，望法务部慎之。
► Her和她 女孩想要的都在这
热门点阅》
► 范立达／《科技侦查法》草案出炉 全民公敌将在台湾上演
► 渣男发言人》陈淞山／陈菊爱将丁允恭「办公室当砲房」 恐成政党轮替关键？
► OTT专法》叶庆元／专法防堵爱奇艺违宪！台湾连陆剧平台都怕？
► 欧锑锑董事长范立达：扼住了一家台湾代理商之后？
● 以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。