周韵采》没有中天的台湾媒体

国家通讯传播委员会（NCC）遭外界质疑是否有预设立场。（本报资料照/姚志平摄）

NCC前委员洪贞玲投书表达支持NCC不予中天新闻台换照之行政处分。洪前委员过去担任媒改社团董事，反对「三中结合案」，投书像是向现任NCC委员致敬，完成其未竟之业。

洪前委员分别从程序面与实质面论证不予换照的合法性，然通篇读来，只有违法罚锾案件数过多，冠于其他各台为唯一可佐证之理由。套句谢长廷名言：「我为什么是被告？人家告我，我就是被告了。」中天为什么违规案件多？因为NCC开罚多，中天就违规多。为什么NCC开罚多？因为检举多，NCC就开罚多。这就像孔明的连环计，为了要铲除中天，就必须有侧翼配合持续检举，才能营造罚锾案件与金额过高的事实。

我比较中天与其他主要新闻台如民视、三立、东森及TVBS的罚锾情形。从民进党2016年执政迄今，中天被罚21件，共计1073万元；民视3件，计130万元；三立11件，计353万元；东森2件，共60万元；连被誉为新闻界优等生的TVBS竟也被罚4件，共100万元。乍看之下，NCC对蓝绿电视台皆罚，似无偏废。然各家开罚事由大多为置入性行销、节目与广告区隔、节目分级、妨害儿少身心健康或妨害公共秩序/善良风俗，独独中天以违反《卫星广播电视法》第27条第3项第4款「制播新闻违反事实查证原则」的就有12件，而其中又有5件罚政论节目，亦非制播之新闻。

换言之，在违反其他案由部分，中天违规程度（21-12=9）是与三立不相上下的，如果说中天已罪无可赦，那三立也应要立投名状了。另NCC只罚中天违反事实查证原则，则表示其他电视台制播新闻时已详尽事实查证，皆无假新闻。然就我个人亲身经历，三立即非如此。NCC就像「少林足球」谢贤饰演的强雄，大言不惭地说：「裁判是我的、大会也是我的。」面对不公平的裁罚，民间电视台不过是刀上俎肉，任其宰割罢了。

恰恰与洪前委员相反，我认为关中天对台湾社会是弊大于利。她主张「当媒体的自律严重失灵，主管机关的不予换照的决定，反而是积极的维护台湾的新闻自由」，否则便是「怠忽职守，漠视公共利益。」这说法反映了早已过时的大政府思维，政府也不过是一群人的组合，会透过执政满足其政治利益，而非一定符合公共利益。洪前委员只挞伐媒体自律失灵，难道没有听过新古典经济学批判的政府失灵吗？想透过政府矫正媒体失灵，反造成政府干预媒体及言论市场寒蝉效应等重大弊端，远远超过自以为可导正的小清新好处。

其次，洪前委员把关中天当成是「有线电视重生的契机」。她批评「有线电视上下架并非真正的自由市场，节目从南到北并无太大的差别。」说来可笑，有线电视今日的「万年频道现象」不正是NCC 以缺乏法源基础的实质审查频道异动之行政作为造成的吗？君不见NCC已找中嘉系统业者喝咖啡，「道德劝说」频位调动事宜吗？若她及历届NCC委员皆有心改变有线电视节目僵化问题，又何必舍近求远，故意托大中天影响，直接废除定频制度，将实质审查改备查就可以完成改革大业。更奇怪的是，倘洪前委员早有改革有线电视之意，为何在任时毫无作为，现在才放马后炮呢？

这几天我一直在想中天关台的意义是什么？或许1988年美最高法院的「好色客杂志（Hustler)对Falwell牧师」的判决可堪比拟。最高法院以8：0票数表达了即便再低俗的言论，在社会上仍有存在的价值，何况是政治异议？如果中天新闻不应存在于言论市场，那也应该是阅听人做的抉择，而不是主管机关以自以为是的标准来帮民众决定品味。

我们且拭目以待，没有中天的台湾媒体是否从此就向上提升？是否再没有腥膻色，也没有假新闻，更没有任何一家媒体老板明示或暗示报导方向？我们更想看到，NCC不是仅针对中天扮演积极守门员角色，而是从今尔后用同样8大议题，包括自律机制、涉己新闻、劳动权益等做每3年评鉴及6年换照审核依据。倘非如此，关中天的最大弊病莫过于销毁NCC作为独立机关的信誉。或许不是中天的独立审查人，而是像NCC这样的独立机关，橘逾准而为枳，根本不合适台湾这块人治的土壤。

（作者为元智大学资讯管理学系教授）