自付差额医材成陈时中烫手山芋？医界吁回归市场机制

卫福部长陈时中（左）6月订定的自付差额医材上限遭外界砲轰后，宣布暂缓，9月改为制定「极端值」仍挨批换汤不换药。（资料照片 郭吉铨摄）

卫福部针对「自付差额医材」种类制定价差的「极端值」本月初上路，月底前将由各专科医学会辅导超过「极端值」的医疗院所进行改善；然而，该政策却引起各界反弹。消基会认为，卫福部未硬性规范罚则，有如「无牙老虎」没有强制力；医改会认为，卫福部不公开超过极端值收费的院所资讯，枉顾消费者「知的权利」；医界则认为，卫福部不该介入自付差额特殊医材的市场机制。

新光医院行政副院长洪子仁指出，医材支付种类共分三种，「全额支付」医材共10784项，占整体医材70.2%；「全额自费」占26%；「健保差额给付」也就是「自付差额医材」共370项，占3.4%，所占比例最少。医材只要进入其中一种，就不适用另外两种收费方式。而无论哪一种给付方式，都必须经过健保署层层审核，证明疗效和价格合理后，厂商也同意这项价格，才会决定健保全额给付、自付差额或是全额自费。

洪子仁提出三点建议，首先「极端值」的管理应回到各专科医学会的专业自主，尤其当中的会员应能与代表充分沟通，集体开会后提出意见，由该医学会代表向健保署沟通；其次，他也认为行之有年的「医材比价网」应更透明，向消费者有知情和选择的权利；最后，「极端值」应更有弹性，例如差距制定于正负15%至20%之间，让医生根据其经验和院所的位置调整，因为不同诊所的租金、位置等皆影响支出，例如医学美容的超音波，台北市信义区和新北市的中、永和一定有价格差异，价差反映出诊所位置以及人事成本等差异，因此应有弹性回归市场自由定价。

针对「自付差额医材」差价争议，一名眼科权威同时也是医师公会全联会的成员指出，既然是自付差额医材，应回归市场机制：「名医的病人（看诊）排不下了，别人收五万，但我收五万五，医师有事先告知民众，选择权在消费者手上。」「除了以价制量，另外还有品质的差异，同一个医材美国厂与印度厂，美国进价比较贵一点，民众可自由选择。」因此，他不赞同设定「极端值」，反而建议强化「医材比价网」，落实登入医材价格，而非让「价格」锁死「价值」。

另一名医院高层也指出，部分院所的「自付差额医材」订价比较高可能有特殊背景因素，部分院所获得基金会赞助，因此价格比没获得赞助的较低。

立委张育美也点出「不同层级院所采购议价能力不同」的问题。健保制度将国内院所区分为医院和基层诊所，医院又分为医学中心、区域医院及地区医院。不同层级的院所，或是位处乡间、都会，都会影响定价策略与采购能力。若依同样百分位划分「极端值」，恐是忽视了议价能力的差异，健保署对于采购量小、议价能力弱的院所，将来有无行政作为得以成为其后盾？协助其采购合理价格的医材？

张育美质疑，收费不符「极端值」时的法律效果不明。依《医疗法》规定，医疗机构的医材收费标准应报地方卫生局核定，将来收费超过「极端值」的院所，有无「义务」修正收费标准？地方卫生局在审核收费标准时，是否会以「极端值」作为审核标准？其次，依据《健保特约管理办法》规定，特约机构自付差额品项不得超过「差额上限」，健保署即需要说明「差额上限」和「极端值」间的差异，也该表明将来会不会以此条文对特约机构祭出违约记点。

更多 CTWANT 报导