最高法院初一十五不一样 大法庭引爆法官反弹
最高法院的判决见解常出现初一十五不一样，司法院为确保最高法院的法律适用一致，修正法院组织法，未来在最高法院增设大法庭，对争议性案件，统一法律见解，但引爆最高法院法官反弹，法官们直指司法院草拟的「二阶制」大法庭制度，将会剥夺法官解释法律和适用法律的权力。总统蔡英文为兑现司法改革，日前提到最高法院「将来会有一套大法庭制度」，立法院本周四即将审议大法庭制度，司法界预期，目前朝野对此制没有什么反对声浪，大法庭制度可望成为蔡英文第一个拿得出来的司改政策；然而，这个制度却在最高法院吵翻天。
最高法院法官黄瑞华投书媒体批判大法庭制度，她表示，大法庭作出的法律见解，「并不是法律」，审理个案的合议庭要认定事实，最后却不能依照自己的见解判决、只能依照大法庭的法律见解判决，这种做法等于剥夺法官的解释法律、适用法律的权力。目前最高法院对于重大法律争议案件，若不同合议庭的见解不一，导致判决结果廻异，会召开民刑庭会议作成决议或判例来统一法律见解，但因为民刑庭会议决议常常是慢如郎中，招致下级审法官及民众不满，认为最高法院太老大。
司法院因而草拟「二阶制」大法庭制度，也就是在最高法院设置民刑事大法庭，审理个案的合议庭评议后，若是认为所持的法律见解与其他合议庭不同，见解歧异，可将案件移请大法庭，由大法庭就个案涉及的法律争议作出见解，原来审理个案的合议庭必须受拘束，在认定事实后，依照大法庭的见解及适用法律判决。
简单的说，大法庭的见解等同目前最高法院的判例和民刑庭会议决议。黄瑞华指出，大法庭制度早在民国101年就由司法院提出，但当时提出的是「一阶制」大法庭，也就是审理个案的合议庭若认为见解与其他庭冲突，案件移到大法庭审理，判决书也是由大法庭撰写，不像现在司法院所提的「二阶制」大法庭，竟然在大法庭作出法律见解后，案件再移回给原来的合议庭写判决书，而宪法赋予法官的职务是认定事实、解释法律并适用法律，现在案件移回原来的合议庭，合议庭只能依大法庭见解判，不能依自己的见解写判决，等于是剥夺宪法赋予法官解释法律和适用法律的权力。依照司法院的设计，未来最高法院将增设民事和刑事大法庭，由11名法官组成，审判长是最高法院院长或其指定的庭长，10名法官包括统一见解的受命法官、及由法官会议选出的9名法官代表。
有法官指出，司法一向保守，庭长对法官有年终评核权及案件终结决定权，可以预期各庭法官票选大法庭法官代表的结果，将是各庭长当选，由当选庭长们组成的大法庭，而庭长又多是最高法院院长向司法院建议的人选，大家担忧未来院长和庭长从只能决定行政，不能干预审判事项的行政机关（庭长会议），摇身一变成为关键性法律的解释机关。因此，最高法院的法官才会如此反弹「二阶制」大法庭制度，希望立法院修法时，能关注到问题的征结。
司法院则表示，大法庭法官的产生方式是依据法官法第24条规定，由最高法院法官会议采无记名投票遴选产生，不会有侵害审判独立的疑虑。