高思博／法官法不应成为司法官的紧箍圈
▲日前立委尤美女提案修改「法官评鉴制度」，引发司法官反弹。（图／取自立法院官网）
●高思博／南台科大财法所客座教授、行政院前政务委员、台湾法曹协会前理事长
最近热议的法官法修法，让我们看见了各界对司法改革与对不良司法官（含法官及检察官）淘汰制度的关心。然则笔者认为，修法重点严重失准，仅给外界意图控制审判的恶劣观感，对过去几年已实践的评鉴制度之问题，并未对症下药。法曹协会忝列几个得申请评鉴的民间团体之一，谨报告一些我们在实务上的发现，供法官法修法参酌。
一、不容假藉淘汰不适任法官之名，任意评鉴个案法律见解及涵摄适用，变相影响判决结果，摧毁审判独立之基石。
二、反对少数社会团体人士透过常设专任、增加过半数名额之方式，掌控垄断法官评鉴委员会，污染个案审判的纯净空间。
正如日前苏永钦教授投书媒体所言：「所谓事实与法律的涵摄从来不是机械的套用，评价经常是无可避免的，但如果社会运动家的评价可以优先于法官，我们还要审判独立吗？因此，只要任何人，那怕是圣人贤君，可以对法官的决定再指指点点，独立就不见了，法治也不见了，一切又回到了比谁的拳头大的原地。」 根据法官评鉴委员会官网上的统计资料，自101年1月6日至108年3月28日止，已经结案的58个法官评鉴案件中，请求成立的只有25件，比率为43%，平均一年通过不到4个案件。若以法曹协会过去五年执行司法官评鉴业务为例，共计受理91件评鉴司法官的陈情案，有近20％的申诉案件超过二年的评鉴时效，另有近70％的案件是针对适用法律见解的疑义，在依现行规定严谨审核的前提下，仅约2%的案件最后提请评鉴。上述情形如果不是我国司法审判及案件调查的品质超群，就是现行法官法的评鉴制度有其不足及待精进之处。
基于上述，我们认为法官法修法应注意的方向如下：例如「评鉴请求时效过短」，依照法官法第36条：「法官个案评鉴之请求，应于二年内为之。」现行制度下，受评鉴事实牵涉个案者，需于「案件办理终结」起二年内请求评鉴。又如「罚则过於单一」，现行法官法所定惩戒种类仅有1.免除职务2.撤职3.免除司法官职务，转任其他职务4.罚款5.申诫等五种，惩戒方式种类有限。因此无论是延长请求评鉴时效，如延长至三年甚至更长；或增加多元惩戒种类，如增订「休职」、「强制教育」或「其他处分」，以适时使用，达到惩戒效果，我们都认为是应该考量的方式。
理由一是评鉴是针对司法官的适任性，并不动摇存在的处分或判决的效力，司法官为终身职，其人品或能力上缺失持续影响人民的诉讼权，并不因一个个案结束而变了一个人。因此，将请求时效限于两年是无理且不合比例的。理由二是人民请求将司法官交付评鉴，类型不少，例如很多当事人常抱怨的「开庭态度不佳」、「好为人师」等。现行惩戒方式常有过重、过轻，且文不对题的缺点，针对开庭态度的问题显然应施以再教育才对，但现行规定却无此惩戒方式。
为保障人民的司法权利，司法官之监督淘汰机制当然重要，惟亦不能为达此目的，将法官法做成针对司法官之特定紧箍圈，在司法官执行职务时碍手碍脚、使得司法官不再畅所欲言。原本立意良善之法官法，若依目前立法院的修法版本修订，最终是否将浇熄司法官最初走上司法之路的初衷热情，提供深思。
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。