工商社论》台湾宜重拾政党制衡的机制

民主政治就是政党政治，如果在朝党独大而在野党偏小，则制衡机制大大减损，避免滥权的民主核心价值就无从彰显。图／本报资料照片

2024一开年，台湾就将迎来关键的中华民国总统及立法委员选举投票，目前选情呈现胶着状态，两大党总统候选人民意支持度接近，立法委员选举朝野政党选情也在伯仲之间。选举结果无论执政权归哪个政党，该党在立法院很可能无法掌握过半席次，甚至连最大政党都不是，甚至可能出现三党都不过半的情况。政党之间的合纵连横将对执政党产生较大牵动作用；无论如何，民进党近八年来全面执政的优势恐将不复存在。

一党全面执政有其便利之处，行政权与立法权尽归一党，权力一把抓，如臂使指，在野党在大政方针上没有置啄余地。一党全面执政决策效率高，政策与立法即使过程中有争论，也只是走过场，最终仍由政党定夺，至于是否稍作妥协，接纳在野党的一部分意见，则奚由执政党决定。在野党没有参与决策与决议的空间，顶多只有政策批判及议事干扰的余地，而没有实质的决定力与影响力。

过去七年多，台湾的中央政府就是这么运作的，民进党两次中央层级选举大胜，执政权与立法权尽纳囊中，完全掌控政策与立法大权，如何订立政策、编列预算、立什么法以及权利如何分配，全然依循民进党的主观意志。民进党也老实不客气，把权力用满甚至用过头，一党决策、一党立法、一党专权，在野党只能狗吠火车，几乎成为民主政治的点缀品。

权力的铁律是权力带来腐败，绝对的权力带来绝对的腐败；所谓腐败，不限于贪腐，滥权也是一种腐败行为。绝对的权力必然带来绝对的滥权，可说是古今中外不变的法则，屡试不爽。

民进党全面执政的权力滥用情况俯拾皆是，不仅决策、立法与用人一无例外，甚至宪政体制的分权制衡功能不复存在，所有独立机关的自主机能不见踪影，媒体全面绿化，公民社会该有的多元性价值也荡然无存。在野党批评民进党七年多来一党专政，或许言过其实，但说其威权统治堪称允当。缺乏制衡功能的政治体系，掌权者很难不流于威权治理，一切取决于己意，整个体系臣服于一党、一人，其意志得以贯彻到底，利益获得完全保障。民主政治应有的尊重、包容、妥协、多元全然失去依托。

蔡英文总统最近辅选时一再强调没有「一党独大」这回事，又说国会过半好做事，这绝不符实情。论政府的决策影响力，不但是一党独大，甚至是一党独行其是，对执政党而言，这种情况绝对好做事，民进党享受这个便利近八年，对自身是权力的黄金时期，但对台湾民主而言却是黑暗时期。近年来海内外兴起对民进党政府「民主独裁」的批评，可说其来有自，信而有征。民众党党主席柯文哲甚至提出「民选皇帝」的说法，这一方面源自我们的宪法增修条文授予总统太大、太多权力，却未课以制衡机制及责任义务，权责极不平衡。另一方面则源自执政党用权无所节制，以及在野党太过嬴弱。去年地方公职选举，执政党惨败，主要原因就是众多民众不满执政党仗势全权在握而恣意妄为，集体给民进党一个惨痛的教训。

这次总统与立委选举，民进党候选人民意支持度未能独占鼇头，多碰到天花板上不去，而期望政党轮替的民众超出5成，显示民众对一党独大的威权统治感到不满与不耐，产生改弦更张的心意，不再接受一党独大变成一党专断，再也无法容忍国会过半变成一党独裁。未来无论哪一党执政，只要政党之间相互制衡的机制回归再现，就有希望纠正宪政机关与独立机关的沦落情状，让大法官、监察委员职位不再是政党打手或政治酬庸，不再是捍卫政权的工具，而党产会、通传会（NCC）、中选会等独立机关有望不再是执政党的附随组织。至于警政、检调单位及文官体制遭政党恶用的情况应该也会有所改善。立法院变成行政院立法局的现况也有机会调整。

当然，国家重大政策，尤其是两岸、外交、国防、财经，能源各方面，随着制衡机制的回复，将有较大的折冲与调和空间，而不致于偏于一端，全然将一党狭隘之见直接变成政府的政策。最起码，贪腐横行无忌的状况应受到较大的牵制与监督，不致于太过无法无天。

民主政治就是政党政治，如果在朝党独大而在野党偏小，则制衡机制大大减损，避免滥权的民主核心价值就无从彰显。如果朝野政党实力相当，虽然党争比较激烈，但权力专断的可能性会小些，决策的包容性与周延性可能好些，虽然没有一个政党或其支持者完全满意，但民众对政府的运行方式可能比较放心，民主品质的维系也可多一分保障。